W dniu 19.11.2023 o 12:03, Shrek pisze:
>
> Przecież to własnie ty pisałeś, że nie można im postawić zarzutu
> nieudzielenia pomocy bo nie wiedzieli że trafili człowieka, więc się
> zdecyduj nie mógł jednocześnie świadomie strzelać do człowieka i nie
> wiedzieć że postrzelił człowieka.

Tak! A czemuż to? Strzelił, a ktoś tam zaczął w innym miejscu krzyczeć i
machać. Czy z tego wynika, że zabił kogoś? Tyle, że tam już to wówczas
wyjaśniałem. Ty nie zapamiętałeś, nie zrozumiałeś, albo celowo liczysz
na to, że innym sprawdzić się nie będzie chciało. Taka moja rada. Nie
wracaj do odległych tematów, bo nie pamiętasz o co tam chodziło, a mnie
się nie chce tego sprawdzać.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:47, Robert Tomasik pisze:

>> Przecież to własnie ty pisałeś, że nie można im postawić zarzutu
>> nieudzielenia pomocy bo nie wiedzieli że trafili człowieka, więc się
>> zdecyduj nie mógł jednocześnie świadomie strzelać do człowieka i nie
>> wiedzieć że postrzelił człowieka.
>
> Tak! A czemuż to?

Dlatego że jakby miał swiadomość że strzelał do człowieka, to po
tafieniu miałby świadomość że trafił człowieka szerloku. Czasem się
zastanawiam czy ty naprawdę taki głupi jesteś czy trolujesz i udajesz
przygłupiego kulsona.

> Strzelił, a ktoś tam zaczął w innym miejscu krzyczeć i
> machać.

No ale zaczął w tym miejscy gdzie strzelał...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:27, Kviat pisze:
> To jak ma pamiętać jak działa AED, albo czym są "eksplojdy"?
Ooo! Rolnika eksplojd zaatakował, czy zapomnieli AED przynieść?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:55, Shrek pisze:
>
> Dlatego że jakby miał swiadomość że strzelał do człowieka, to po
> tafieniu miałby świadomość że trafił człowieka szerloku. Czasem się
> zastanawiam czy ty naprawdę taki głupi jesteś czy trolujesz i udajesz
> przygłupiego kulsona.

Jakbyś choć raz był na strzelnicy - choćby pneumatycznej - to byś
ogarniał, że strzał do tarczy nie łączy się nijak z pewnością, ze się ją
trafi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:43, Robert Tomasik pisze:

>> BTW przechodzisz płynnie od energii zdolnej zabić człowieka do 17J
>> (tyle to jest limit na wiatrówki ale też mocniejsze paintballe), od
>> blisko 10km do "rekord to 7km, czyli blsko" choć to było zapewne z
>> karabinu wielkokalibrowego. Wychodzi na to że nawet w swoim mateczniku
>> czyli strzelectwie jesteś gaszony przez amatorów i jeszcze się rzucasz.
>
> 17J, to nie energia zdolna zabić człowieka.

W zasadzie to jest - trzeba tylko na przykład w oko trafić. Przepraszam
to nie ty pisałeś o 17J w tym wątku?

> Równie dobrze moglibyśmy zbadać, na jakim dystansie pocisk będzie mieć
> 2,5 J. Napisałem o 17 J, bo to może spowodować bardzo ciężkie obrażenia
> ciała, co nie znaczy, że 2 J nie. 2 J, to większość pistoletów
> pneumatycznych na CO2 ma na wylocie lufy - choć piszą, że "ma energie do
> 17 J", bo to ładnej wygląda i jest prawda. Czy uważasz za zasadne
> ostrzeliwanie nim przechodniów - przecież nie mają 17 J. Te na kulki BB,
> to miewają często poniżej Jula zresztą, a szybę potrafią rozbić.

Znlazłeś już te tabele balistyczne na 10 km czy będziesz ciągle zmieniał
temat?

> Teraz poszukaj sobie uzasadnienia do naszej ustawy i będziesz wiedział,
> czemu akurat u nas przyjęto 17 J.

Czemu, bo znalazłem kilka wytłumaczeń i nie są ze sobą zgodne?

> Cały problem w tym zagadnieniu jest taki, że nikt nie bada lotu pocisku
> na takie dalekie dystanse, bo poza Tobą nikogo to nie interesuje.

Oczywiście że nikt nie bada, bo one na taką odległość po prostu nie latają.


> Zagadnienie fizyki lotu pocisku jest na tyle złożone,
> że oczywiście możemy sobie to teoretycznie poobliczać, ale te nasze
> teorie należałoby jakoś w praktyce weryfikować. Skoro w przywołanym
> przeze mnie artykule trafili w tarczę pociskiem, to należałoby
> wnioskować, że pocisk jeszcze nie koziołkował i tarczę przebił.

Nie wiadomo czym strzelał, ale w ciemno zakładam że wielkokalibrowym.

> Co Ci przyjdzie z informacji, że ten pocisk będzie miał 17 J (nie wiem,
> czemu tyle, ale coś tu wpisać musiałem) na dystansie 8357,276 metra?
> Pewnie jakbym się uparł, to bym to policzył.

nic nie licz, tylko podaj linka ze źródełkiem. Skoro na tyle latają to
będzie to w necie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.11.2023 o 14:01, Robert Tomasik pisze:

> Jakbyś choć raz był na strzelnicy - choćby pneumatycznej - to byś
> ogarniał, że strzał do tarczy nie łączy się nijak z pewnością, ze się ją
> trafi.

Natomiast jak tarcza zaczyna wrzeszczeć...

Poczekaj - jednak sprubuję odtworzyć twój tok rozumowania.

Milicjant poszedł kłusować na dziki ale świadomie strzelał do człowieka,
człowiek wrzasnął i wtedy milicjant pomyślał sobie - o chuj to był dzik
spierdalamy! - co pominąłem?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:44, Robert Tomasik pisze:

> Odpisałem Ci obszernie pod drugą Twoją wypowiedzią, to ne będę tu
> kopiował. To, ze dwa razy napiszę, żeś niezbyt mądry ne zmieni tego faktu.

Nie kombinuj tylko dawaj źródło do tych pocisków latających na 10 km
(tylko pamiętaj - nie wielkokalibrowe). I weź pokaż filmik jak powiedzmy
razy kręcisz nagantem i strzelasz (niech będzie do tarczy;))

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.11.2023 o 14:05, Shrek pisze:

>>> BTW przechodzisz płynnie od energii zdolnej zabić człowieka do 17J
>>> (tyle to jest limit na wiatrówki ale też mocniejsze paintballe), od
>>> blisko 10km do "rekord to 7km, czyli blsko" choć to było zapewne z
>>> karabinu wielkokalibrowego. Wychodzi na to że nawet w swoim
>>> mateczniku czyli strzelectwie jesteś gaszony przez amatorów i jeszcze
>>> się rzucasz.
>> 17J, to nie energia zdolna zabić człowieka.
> W zasadzie to jest - trzeba tylko na przykład w oko trafić. Przepraszam
> to nie ty pisałeś o 17J w tym wątku?

Czyli pajacujesz dalej :-) Czy każdy postrzał oka kończy się śmiercią?
>
>> Równie dobrze moglibyśmy zbadać, na jakim dystansie pocisk będzie mieć
>> 2,5 J. Napisałem o 17 J, bo to może spowodować bardzo ciężkie
>> obrażenia ciała, co nie znaczy, że 2 J nie. 2 J, to większość
>> pistoletów pneumatycznych na CO2 ma na wylocie lufy - choć piszą, że
>> "ma energie do 17 J", bo to ładnej wygląda i jest prawda. Czy uważasz
>> za zasadne ostrzeliwanie nim przechodniów - przecież nie mają 17 J. Te
>> na kulki BB, to miewają często poniżej Jula zresztą, a szybę potrafią
>> rozbić.
> Znlazłeś już te tabele balistyczne na 10 km czy będziesz ciągle zmieniał
> temat?

Ale to nie ja szukam. Mnie one do niczego nie są potrzebne. Przypominam
Ci, ze jeszcze dwa stopnie wcześniej szukałeś instrukcji do karabinu i
nawet nie wiedziałeś, ze istnieje coś takiego, jak tabela balistyczna.
Teraz za krytycznie ważne uważasz istnienie takich do 10 km. A wiesz,
jak się taką ta belę robi? Bo jakbyś wiedział, skąd te cyferki, to byś
się nie błaźnił poszukiwaniem takich na 10 kilometrów. Możesz sobie z
tego zrobić nawet na 50 km. Inna sprawa, że dostaniesz jakieś cyferki,
których nikt nie jest w stanie zweryfikować. Nikt mądry tego ne robi, bo
to nie ma sensu.
>
>> Teraz poszukaj sobie uzasadnienia do naszej ustawy i będziesz
>> wiedział, czemu akurat u nas przyjęto 17 J.
> Czemu, bo znalazłem kilka wytłumaczeń i nie są ze sobą zgodne?

Czyli nie rozumiesz, ale zamiast zapytać, to innym niewiedzę zarzucasz.
Może ktoś napisze, jak to jest i wówczas błyśniesz, żeś od początku
wiedział :-)
>
>> Cały problem w tym zagadnieniu jest taki, że nikt nie bada lotu
>> pocisku na takie dalekie dystanse, bo poza Tobą nikogo to nie interesuje.
> Oczywiście że nikt nie bada, bo one na taką odległość po prostu nie latają.
>
Tak. Na setnym zaraz za tarczą wyparowują. Spalają się w atmosferze. Jak
strzela się dalej (na kilometr, to zawody są dość regularnie) to pociski
się powleka ceramiką :-)
>
>> Zagadnienie fizyki lotu pocisku jest na tyle złożone, że oczywiście
>> możemy sobie to teoretycznie poobliczać, ale te nasze teorie
>> należałoby jakoś w praktyce weryfikować. Skoro w przywołanym przeze
>> mnie artykule trafili w tarczę pociskiem, to należałoby wnioskować, że
>> pocisk jeszcze nie koziołkował i tarczę przebił.
> Nie wiadomo czym strzelał, ale w ciemno zakładam że wielkokalibrowym.

Bo ten kaliber, to ma krytyczne znaczenie dla odległości lotu :-)
Zastanawiałeś się kiedykolwiek, czemu we wzorze na rzut ukośny nie ma
masy pocisku? Albo czemu Rosjanie, jak się okazało, że działo kal. 76,2
mm w T-35 ma zbyt mała moc przebijania, to kombinowali z instalacją tam
działa kal. 57 mm, ale podpatrzyli coś u Niemców i zamontowali 85 mm?
>
>> Co Ci przyjdzie z informacji, że ten pocisk będzie miał 17 J (nie
>> wiem, czemu tyle, ale coś tu wpisać musiałem) na dystansie 8357,276
>> metra? Pewnie jakbym się uparł, to bym to policzył.
> nic nie licz, tylko podaj linka ze źródełkiem. Skoro na tyle latają to
> będzie to w necie.
>
Google Ci wyłączyli? Sam se szukaj źródeł na poparcie swoich głupot.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.11.2023 o 13:47, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.11.2023 o 12:03, Shrek pisze:
>>
>> Przecież to własnie ty pisałeś, że nie można im postawić zarzutu
>> nieudzielenia pomocy bo nie wiedzieli że trafili człowieka, więc się
>> zdecyduj nie mógł jednocześnie świadomie strzelać do człowieka i nie
>> wiedzieć że postrzelił człowieka.
>
> Tak! A czemuż to? Strzelił, a ktoś tam zaczął w innym miejscu krzyczeć i
> machać. Czy z tego wynika, że zabił kogoś?

Tak. To właśnie z tego wynika.
Przecież zabił kogoś...

> Tyle, że tam już to wówczas
> wyjaśniałem.

Tak samo wyjaśniałeś, jak wyjaśniałeś, że skoro kierowca zapierdalał
tyle kilometrów, to zapierdalał bezpiecznie.
Ten gostek też pewnie wiele razy strzelał nie wiedząc do czego strzela i
te wiele razy nikt nie zginął, więc powodem śmierci na bank nie był
strzał tego "myśliwego"...

Płaskoziemcy piszą jaki Ziemia ma kształt i też są głęboko przekonani,
że coś komuś wyjaśniają.

> Ty nie zapamiętałeś, nie zrozumiałeś, albo celowo liczysz
> na to, że innym sprawdzić się nie będzie chciało.

Na twoje nieszczęście ja zapamiętałem i zrozumiałem ile są warte twoje
teorie na wszystko i twoje "wyjaśnienia".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 19.11.2023 o 14:09, Shrek pisze:
>
> Milicjant poszedł kłusować na dziki ale świadomie strzelał do człowieka,
> człowiek wrzasnął i wtedy milicjant pomyślał sobie - o chuj to był dzik
> spierdalamy! - co pominąłem?

Co tui się zastanawiać, coś pomylił, jak w tym, coś napisał same
głupoty. Ani milicjant. Nie wiemy, czy kłusował. Twierdził, ze polował
na dziki, ale mógł kłamać. Jak człowiek krzyczał, to mógł uciekać w
ogóle nie z tego powodu, do czego i na ile legalnie strzelał, tylko że
robił to niezgodnie z przepisami i bał się identyfikacji. I ja mam się
zastanawiać, coś pominął? Nie mam zielonego pojęcia, co Ty jeszcze
potrafisz sobie wyobrazić, ale tego nie napisałeś. W Twoim wywodzie
jakikolwiek związek ze zdarzeniem ma słowo "strzał". Czy chcesz mnie
sprowokować, bym przejrzał artykuły o tamtym zdarzeniu i kolejny raz się
nad tym zastanawiał? Co to ma z postrzelonym rolnikiem wspólnego?
--
(~) Robert Tomasik

do góry