W dniu 19-04-18 o 17:24, TomN pisze:

>> Ale zauważ, że
>> kobieta szła "na czerwonym".
> Skad taki wniosek?

Bo policjant był do niej plecami.
>
>> Kilka pojazdów przed nią przejechało.
> I co z tego?

Czyli ona nie wbiegała przed nie, tylko czekała na "zielone".
>
>> Ona stała na wyłączonej z ruchu części jezdni (słupkami i samochodem
>> serwisu).
> ??? Tobie to sie mozg chyba wylacza -- slupki i "serwis sygnalizacji" stoi
> na pasie drugim od prawej, wiec pieszy znajdowal sie na przejsciu dla
> pieszych

Moim zdaniem był poza jezdnią. Dopiero miał na nią zamiar wejść.
>
>> Nie wnikam w kulturę wypowiedzi, bo to osobna sprawa, bo faktycznie
>> można by tu8 sporo poprawić.
> Skup sie na merytoryce -- nawet sie ciul nie przedstawil...

To akurat chyba najmniejszy problem.

do góry

W dniu 19-04-18 o 10:47, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 18.04.2018 o 23:26, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 18-04-18 o 21:30, Shrek pisze:
>>> Zaraz wpadną na pomysł zakazania kamerek;)
>>> https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=8T8
DpMUYOx8
>>>
>> Możesz rozwinąć, co złego jest na tym filmie? Jeśli policjant kierujący
>> ruchem stoi plecami, przodem do Ciebie, to na skrzyżowanie wjeżdżać nie
>> wolno (coś, jak czerwone światło). Gość wjechał.
>>
>
> Przecież wszystko jest odwrotnie. Policjant straszy karą za to, że gość
> NIE WJECHAŁ. A nie wjechał, bo szli piesi. Wg policjanta należało
> pieszych rozjechać.

Piesi stali i czekali na wejście na jezdnię z części wyłączonej z ruchu,
a kierujący powinien był jechać. Oczywiście mógł się obawiać, że wejdą,
ale tym tokiem rozumowania, jak masz zielone, a piesi czekają na
czerwonym, to też możesz się zatrzymać, bo może ktoś wejdzie.

Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.
Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli. Piesi też się
dobrze zachowali dochodząc do końca wydzielonego z ruchu obszaru.

do góry

Robert Tomasik w
<news:5ad8d103$0$31349$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 19-04-18 o 17:24, TomN pisze:

>>> Ale zauważ, że
>>> kobieta szła "na czerwonym".
>> Skad taki wniosek?

> Bo policjant był do niej plecami.

Królu złoty, który policjant i w którym momencie?

Podpowiem -- nie brnij, bo na filmie nie widać żadnego policjanta będącego
plecami w do pieszych, którzy byli na drugim pasie jezdni...

>>> Kilka pojazdów przed nią przejechało.
>> I co z tego?

> Czyli ona nie wbiegała przed nie, tylko czekała na "zielone".

>>> Ona stała na wyłączonej z ruchu części jezdni (słupkami i samochodem
>>> serwisu).
>> ??? Tobie to sie mozg chyba wylacza -- slupki i "serwis sygnalizacji" stoi
>> na pasie drugim od prawej, wiec pieszy znajdowal sie na przejsciu dla
>> pieszych
> Moim zdaniem był poza jezdnią. Dopiero miał na nią zamiar wejść.

Możesz mieć swoje zdanie, ale zauważ, że od jakiegos czasu jesteś mało
wiarygodny, a zaklinanie rzeczywistości Ci w tym nie pomaga.

>>> Nie wnikam w kulturę wypowiedzi, bo to osobna sprawa, bo faktycznie
>>> można by tu8 sporo poprawić.
>> Skup sie na merytoryce -- nawet sie ciul nie przedstawil...

> To akurat chyba najmniejszy problem.

Ba, nie ma żadnego prawnego obowiązku podać prawdziwego nazwiska...


--
'Tom N'

do góry

W dniu 2018-04-19 o 19:29, Robert Tomasik pisze:

> Piesi stali i czekali na wejście na jezdnię z części wyłączonej z ruchu,

Wy tam, kurde, macie jakiegoś speca do tworzenia takich wyjaśnień na
wszystko? Piesi normalnie szli przejściem i już przeszli połowę jezdni.
Pomysł, że postawienie pojazdu roboczego powoduje, że piesi przestali
być na przejściu, jest tak absurdalny, że w ogóle nie wiem, jak to
skomentować. Może jeszcze powiesz, że pieszym należy się mandat za
wejście na 'część wyłączoną z ruchu'? Bądźże konsekwentny.

Dobrze chociaż, że nie twierdzisz, że piesi mieli się stosować do
poleceń policjanta. Piesi nie mieli żadnych szans zobaczyć policjanta
(ani on ich).

A nie, przepraszam:

> Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.
> Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli.

Policjant nie powinien w ogóle kierować ruchem w sytuacji, gdy nie widzi
wszystkich uczestników ruchu (ani oni jego).

MJ

do góry

Robert Tomasik w
<news:5ad8d20e$0$679$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 19-04-18 o 10:47, Michał Jankowski pisze:
>> W dniu 18.04.2018 o 23:26, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 18-04-18 o 21:30, Shrek pisze:
>>>> Zaraz wpadną na pomysł zakazania kamerek;)
>>>> https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=8T8
DpMUYOx8
>>>>
>>> Możesz rozwinąć, co złego jest na tym filmie? Jeśli policjant kierujący
>>> ruchem stoi plecami, przodem do Ciebie, to na skrzyżowanie wjeżdżać nie
>>> wolno (coś, jak czerwone światło). Gość wjechał.
>>>

>> Przecież wszystko jest odwrotnie. Policjant straszy karą za to, że gość
>> NIE WJECHAŁ. A nie wjechał, bo szli piesi. Wg policjanta należało
>> pieszych rozjechać.

> Piesi stali i czekali na wejście na jezdnię z części wyłączonej z ruchu,

Proszę podaj podstawę prawną tej czynności (tj wyłączenia z ruchu kawałka
przejścia dla pieszych!)

I prosze skup się, piesi szli, tylko zostali zmuszeni do zatrzymania się

> a kierujący powinien był jechać.

Jechał, wolno, ale jechał, i trafił sie kulson...

> Oczywiście mógł się obawiać, że wejdą,
> ale tym tokiem rozumowania, jak masz zielone, a piesi czekają na
> czerwonym, to też możesz się zatrzymać, bo może ktoś wejdzie.

No patrz, masz obowiązek przed przejściem... Wiesz jaki?

> Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.

Znasz sie na kierowaniu ruchem na skrzyżowaniach? To może odpowiedz,
dlaczego na filmie nie widac tamburmajora, a widać, ze kulson robi co chce,.
bez koordynacji z drugim kulsonem, który akurat w okolicach przejscia na
drodze poprzecznej operuje, "i też stoi plecami".

> Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli. Piesi też się
> dobrze zachowali dochodząc do końca wydzielonego z ruchu obszaru.

Kto i na jakiej podstawie prawnej "wydzielił obszar z ruchu"?

Motasz sie Robert... Taki prikaz z góry masz? Daj sobie na rok albo dwa na
wstrzymanie.


--
'Tom N'

do góry

W dniu 19.04.2018 o 19:25, Robert Tomasik pisze:

> Bo policjant był do niej plecami.

Policjant był do niej za dostawczakiem. Czyli go nie było.

> Moim zdaniem był poza jezdnią. Dopiero miał na nią zamiar wejść.

Na szczęście jezdnia jest dość dobrze opisana w ustawie, więc masz tu
niskie możliwości kombinowania.

>>> Nie wnikam w kulturę wypowiedzi, bo to osobna sprawa, bo faktycznie
>>> można by tu8 sporo poprawić.
>> Skup sie na merytoryce -- nawet sie ciul nie przedstawil...
>
> To akurat chyba najmniejszy problem.

Powiedziałbym że wręcz przeciwnie. Każdy może się pomylić, ale jak do
tego dokłada elementarne braki w kulturze i przekonanie o własnej
podmiotowosci wobec tych, którym ma służyć, to sam się prosi o kłopoty.

Shrek.

do góry

W dniu 19.04.2018 o 19:29, Robert Tomasik pisze:

> Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.
> Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli.

Nie no. Wzorowo się wręcz zachował - wziął się za kierowanie ruchem bez
widoczności. Wot małodiec! Medal powinien dostać.

D

do góry

W dniu 19-04-18 o 19:40, Michal Jankowski pisze:

> Wy tam, kurde, macie jakiegoś speca do tworzenia takich wyjaśnień na
> wszystko? Piesi normalnie szli przejściem i już przeszli połowę jezdni.
> Pomysł, że postawienie pojazdu roboczego powoduje, że piesi przestali
> być na przejściu, jest tak absurdalny, że w ogóle nie wiem, jak to
> skomentować. Może jeszcze powiesz, że pieszym należy się mandat za
> wejście na 'część wyłączoną z ruchu'? Bądźże konsekwentny.

Piesi mogą chodzić po części wyłączonej z ruchu pojazdów. Coś, jak chodnik.
>
> Dobrze chociaż, że nie twierdzisz, że piesi mieli się stosować do
> poleceń policjanta. Piesi nie mieli żadnych szans zobaczyć policjanta
> (ani on ich).

Ale się stosowali.
>
> A nie, przepraszam:
>
>> Policjant akurat w kwestii kierowania ruchem, to nic złego nie zrobił.
>> Ani pieszych nie widział, ani oni jego nie widzieli.
> Policjant nie powinien w ogóle kierować ruchem w sytuacji, gdy nie widzi
> wszystkich uczestników ruchu (ani oni jego).
>
Nie powinien, ale zdaje się, że nie było innego wyjścia.

do góry

W dniu 19-04-18 o 19:52, TomN pisze:
>> Piesi stali i czekali na wejście na jezdnię z części wyłączonej z ruchu,
> Proszę podaj podstawę prawną tej czynności (tj wyłączenia z ruchu kawałka
> przejścia dla pieszych!)

Szukasz podstawy prawnej do postawienia słupka białoczerownego na
jezdni? To szukaj. Mnie się nie chce.

do góry

W dniu 19-04-18 o 19:37, TomN pisze:

>>>> Ale zauważ, że
>>>> kobieta szła "na czerwonym".
>>> Skad taki wniosek?
>> Bo policjant był do niej plecami.
> Królu złoty, który policjant i w którym momencie?

Wtym czasie, gdy jechały samochody przed filmującym.
>
> Podpowiem -- nie brnij, bo na filmie nie widać żadnego policjanta będącego
> plecami w do pieszych, którzy byli na drugim pasie jezdni...

To przyjrzyj się.

do góry