W dniu 22-04-18 o 22:54, Shrek pisze:

>> Jak się przejść ie a, to co namalowanie pasków na jezdni zmieni?
> Czyli jak zaparkuję, to nie można mnie ukarać za parkowanie na
> przejściu, bo skoro się nie da przejść to nie jest już przejście:P LOL.
>
Przejście jest nadal, tylko przejść się nie da.

do góry

W dniu 22-04-18 o 23:02, Shrek pisze:

>>> Jak jest na przejściu to wydaje się oczywiste, że należy mu możliwić
>>> zejście (z przejścia a nie śmiertelne;)
>> O ile jest na przejściu - bo ja twierdzę, że byli na "wysepce".
> Się w końcu zdecyduj. Było przejście czy nie, bo sam się mieszasz?

Ty się sam mieszasz. Przejście jest między wysepką, a wysepką. Tam,
gdzie stała kobieta jest wysepka.

Resztę Twoich wynurzeń pominę, bo znudziło mi się leczenie Twoich fobii.
Od tego są odpowiedni specjaliści.

do góry

On 2018-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2018 o 15:09, Kviat pisze:
>
>>> Mandatu nie dostaniesz, ale opierdol już tak:P
>>
>> Opierdol i usiłowanie wręczenia mi mandatu :P
>
> Od razu usiłowanie - nawet bloczka nie wyciągnął:) A mógł paralizator.

On się zesrywał aby to skrzyżowanie jako tako opanować i się zwyczajnie
wk.., że tamten mu babę przepuścił. Jakby chciał cokolwiek formalnego
zrobić to jestem przekonany w pierwszej kolejności rzuciłby się na tę babę.
Ale do tego musiłaby opuścić swój punkt, czego zrobic nie chciał, bo
starał się nad tym bajzlem zapanować.

Pobrzdąkać sobie musiał, ale już z tego w jakim stylu uderzył do
kierowcy, wynika, że nie miał zamiar go niczym karać, a raczej się
zdziebko odpowietrzyć.

Taka przynajmniej moja diagnoza :)

--
Marcin

do góry

On 2018-04-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21-04-18 o 12:54, Shrek pisze:
>
>> Niebezpieczną sytuację wygenerował kulson kierując ruchem, którego nei
>> był w stanie ogarnąć. Bez kulsona nie byłoby problemu.
>
> Bez policjanta po prostu by tam się wszyscy przepychali i kolizja byłaby
> tylko kwestią statystyki.

Bo to powinno wyglądać tak, ze jak sie improwizuje aby pomóc to się nie
dopindala do kierowcy, który zrobił tylko to co większość normalnych
osób by zrobiła. To po prawdzie taka sama improwizacja jak ta
policjanta.

--
Marcin

do góry

On 2018-04-22, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> Zaparkowanie na przejściu czy wykonywanie na nim "innych czynności"
>> nie likwiduje przejścia dla pieszych.
>
> A można było po nim przejść?

Ale po co analizowac to pod kątem "delegalizacji" przejścia? Bardziej
właściwe jest MZ pytanie, czy pieszy powinien wejść na przejście, którym
się nie da przejść.

Per analogia, jakby ten wóz stał na jezdni i blokował jedyny pas ruchu,
żadnych pachołków, znaków, to czy można by było ominąć go, po chodniku?
Trawniku? Pasie ruchu (przeciwny kierunek) z linia podwójną ciągłą?

--
Marcin

do góry

On 2018-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2018 o 08:44, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Uczą tego obecnie w podstawówce - chyba koło 2~3 klasy i dlatego dziecko
>>> w wieku 10 lat może już prowadzić młodszych po drogach.
>>
>> Tak? I jest to wiedza powszechna? Serio pytam.
>
> Wiedza nie jest powszechana może, ale jak policjant prawidłowo kieruje
> ruchem, to jest to tak intuicyjne, że nie trzeba się tego specjalnie uczyć.

Dla mnie nie jest. Gdzieś sobie stoi ktoś tyłem, 20m w bok, cos tam
robi, samochody przepuszcza. Co innego jakby to było prawie w lini
przejścia.

--
Marcin

do góry

On 2018-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2018 o 07:18, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Robert po prostu zawsze próbuje wytłumaczć różne głupie postępowania
>>> kolegów na różne absurdalne sposóby, czym rzeczywiście sobie mojej
>>> sympatii nie zaskarbia (choć na innych grupach zdaje się nam mieć te
>>> same poglądy). Powiedziałbym raczej że jest na odwrót. Jeśli pojawią się
>>> jakiekolwiek zastrzeżenia co do pracy policji, to właśnie Robert jest
>>> dla zasady za kolegami.
>>
>> Nawet jesli, choć MZ dość często wchodzi w rolę advocatus diaboli, to
>> przedstawia po prostu inny p. widzenia.
>
> No ale często ten punkt widzenia jest tak absurdalny, że ciężko żeby nie
> dorobił się łatki kusona, broniącego kolegów w praktycznie każdej, nawet
> najgłupszej sytuacji, mimo że wielu mu zwraca uwagę, że tłumaczenia u
> Bareii to była komedia a nie na serio.

Ale to Twoje subiektywne odczucie.

> To może należy się zastanowić, dlaczego ludzie odbierają policję jako
> brzydkich kulsonów i czy nie jest to spowodowane właśnie takimi
> tłumaczeniami zarówno Robertów jak i co gorsza rzeczników prasowych.
> Obraz policji, której jedynym celem jest wyrabianie statystyki i w
> której pomysł, że być moze to policjant jest dla obywateli budzi nerwowe
> reakcje nie bierze się znikąd.

Nie musimy się zastanawiać, bo wiadomo, że policjanci dokładają sie do
problemu jak chocby ten dyskutowany na skrzyżowaniu, ale to przeciez nie
oznacza, że jakas argumentacja jest z założenia do dupy tylko dlatego,
ze nam sie nie podoba a druga osoba jest policjantem.

No zobacz np. tę dyskusję, w sumie rzecz sprowadza się do szczegółowego
roztrząsania czy baba mogła wejść na te pasy. To jest dyskusyjne. A jak
sie to drąży na poziomie, wysepka, srepka, widziała, nie widziała, to
czesto mozna sie otrzeć o absurdy. Ale w dyskusji można sobie różnie
argumentować. Ty to odbierasz jako bronienie policjanta na siłę, ja jako
argumentacje na potrzeby dyskusji. W ogóle nie odczuwam, aby Robert tego
policjanta jakoś specjalnie bronił, a jeśli już, to jedynie, ze jakies
tam powody mogły byc, że się przyebał.

--
Marcin

do góry

W dniu 23.04.2018 o 03:18, Marcin Debowski pisze:

>> No ale często ten punkt widzenia jest tak absurdalny, że ciężko żeby nie
>> dorobił się łatki kusona, broniącego kolegów w praktycznie każdej, nawet
>> najgłupszej sytuacji, mimo że wielu mu zwraca uwagę, że tłumaczenia u
>> Bareii to była komedia a nie na serio.
>
> Ale to Twoje subiektywne odczucie.

Odczucia są zawsze subiektywne. Nie ja jeden mu zwracałem uwagę, że
swoimi poglądami nawiązuje do najlepszej tradycji dowcipów o
milicjantach i przynosi szkodę formacji w której służy.

> Nie musimy się zastanawiać, bo wiadomo, że policjanci dokładają sie do
> problemu jak chocby ten dyskutowany na skrzyżowaniu, ale to przeciez nie
> oznacza, że jakas argumentacja jest z założenia do dupy tylko dlatego,
> ze nam sie nie podoba a druga osoba jest policjantem.

Oczywiście, że nie - argumentacja jesz z dupy bo jest z dupy. A to że
osoba takie idiotyczne argumenty wytaczająca jest policjantem, powoduje,
że potem policja ma opinię jaką ma.

> No zobacz np. tę dyskusję, w sumie rzecz sprowadza się do szczegółowego
> roztrząsania czy baba mogła wejść na te pasy. To jest dyskusyjne.

Niespecjalnie jest dyskusyjne. Kulsona z założenia nie widać, bo się tak
ustawił, więc czemu miaby nie wejść skoro nie "wtargiwiwuje"? Ponadto
dyskusje nie zaczęła się od tego czy mogła wejść, a co zrobił kuslon.

> A jak
> sie to drąży na poziomie, wysepka, srepka, widziała, nie widziała, to
> czesto mozna sie otrzeć o absurdy.

To może lepiej się nie obcierać, tylko przyznać że kulson dał dupy. A
jak się ktoś obciera o absurdy szukając usprawiedliwienia dla kulsona,
to niech nie ma pretensji, że przylgnie do niego latka broniącego
kolegów w każdy, nawet najbardziej absurdalny sposób.


> Ale w dyskusji można sobie różnie
> argumentować. Ty to odbierasz jako bronienie policjanta na siłę, ja jako
> argumentacje na potrzeby dyskusji. W ogóle nie odczuwam, aby Robert tego
> policjanta jakoś specjalnie bronił, a jeśli już, to jedynie, ze jakies
> tam powody mogły byc, że się przyebał.

Tak jak napisałeś to jest twoje subietktywne odczucie.

Ale sprawa jest prostsza - ktoś w tej sytuacji dał dupy więc napisz kto.

Kulson,
Piesza,
Kierowca.

Shrek

do góry

W dniu 22.04.2018 o 23:05, Robert Tomasik pisze:

>>> Jak się przejść ie a, to co namalowanie pasków na jezdni zmieni?
>> Czyli jak zaparkuję, to nie można mnie ukarać za parkowanie na
>> przejściu, bo skoro się nie da przejść to nie jest już przejście:P LOL.
>>
> Przejście jest nadal, tylko przejść się nie da.

Jak się nie da, skoro się da? Zresztą sam twierdziłeś, że zastawiony
kawałek to nie przejście, więc...

Shrek

do góry

W dniu 23.04.2018 o 02:37, Marcin Debowski pisze:

> Per analogia, jakby ten wóz stał na jezdni i blokował jedyny pas ruchu,
> żadnych pachołków, znaków, to czy można by było ominąć go, po chodniku?
> Trawniku? Pasie ruchu (przeciwny kierunek) z linia podwójną ciągłą?

Dobre pytanie. Ja omijam przez podwójną ciągłą. A ty?

Shrek

do góry