hejka
sprawa ma się tak.
Jakiś rok temu zostałem poszkodowan w kolizji drogowej
spowodowanej przez kogoś kto zbiegł z miejsca wypadku.
Poszkodowanych było kilku . Sprawca nie zauważył iż ruch na
drodze jest wstrzymany i poleciał z ogromną prędkościa
wyprzedzając 3 samochody z prawej strony , przy okazji rysując je
znacznie .
Na sam koniec wbił się w maszynę czyszczącą pobocze.
Wysiadł chwiejnym krokiem z samochodu. Ok 5 ciu osób miało
wrażenie że był pijany. Popatrzył się , chwycił gaśnicę , psiknął
na silnik i po prostu uciekł.

Ponieważ brakowało tylko 5- 7 cm zeby mojemu tygodniowemu wówczas
dziecku stała się wielka krzywda , postanowiłem że nie odpuszczę.
Samochód został na miejscu kolizji , policja wiedziałą gdzie ma
jechać. W domu zastali gościa ktory oczywiście miał juz ok 0,8 -
1,2 promila we krwi. Tłmaczył się iz był w szoku i wypił po
dotarciu do chałupy.

Minął rok , dostałem wezwanie na sprawę w sądzie grodzkim.
Ponieważ postanowiłem iż będę oskarżycielem posiłkowym , mam
pytanie.
Gość ma sprawę z art 86 par 1 kw . Dziwi mnie to gdyż jest tam
napisane :

Art. 86.
§ 1. Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje
zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

podlega karze grzywny

Podobno w Polsce prowadzenie pojazdu w stanie po uzyciu jest
przestępstwem. Podobno sprawca ktory ucieka z miejsca wypadku
jest z góry podejrzany o to że był w stanie nietrzeżwym.

Zupełnie nie pasuje mi taka kwalifikacja.

Ale też i zupełnie nie mam pojęcia na czym opierać się wnioskując
o zmianę i na co próbowac tę kwalifikację zmienić.

Sprawa jest jutro ...

do góry

sQrczaK wrote:

> Podobno w Polsce prowadzenie pojazdu w stanie po uzyciu jest
> przestępstwem.

W stanie po użyciu to wykroczenie, natomiast w stanie nietrzeźwości to
dopiero przestępstwo ( powyżej 0,5 promilla)

Podobno sprawca ktory ucieka z miejsca wypadku
> jest z góry podejrzany o to że był w stanie nietrzeżwym.

Nie. Natomiast w tym przypadku kwalifikacja z art. 87 §1 kw (zeznania
bezpośrednich świadków + późniejsze badanie) byłaby za wszech miar zasadna.
Ponadto można było przeprowadzić badania, które w sposób jednoznaczny
dowiodłyby kiedy sprawca spożywał alkohol.
>
> Zupełnie nie pasuje mi taka kwalifikacja.

Mnie też!!!
>
> Ale też i zupełnie nie mam pojęcia na czym opierać się wnioskując
> o zmianę i na co próbowac tę kwalifikację zmienić.

To co jest czyli 86 §1 kw i dodatkowo art. 87 §1 kw
>
> Sprawa jest jutro ...

Powodzenia!
Pozdrawiam,
Zbyszek Bober

do góry

Użytkownik "Zbigniew Bober" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bpq7ab$lgb$1@atlantis.news.tpi.pl...

> > Zupełnie nie pasuje mi taka kwalifikacja.


Bo policja prawdopodobnie rozłączyła sprawę kolizji od jazdy "po pijaku".
Jeśli miał ponad 0,5 to sprawę miał lub bedzie miał za przestępstwo z
art.178a KK.
A za kolizję czyli z art.86 K.W osobno.

Pozdr
Leszek

do góry

> Bo policja prawdopodobnie rozłączyła sprawę kolizji od jazdy "po pijaku".
> Jeśli miał ponad 0,5 to sprawę miał lub bedzie miał za przestępstwo z
> art.178a KK.
> A za kolizję czyli z art.86 K.W osobno.
>

no wlasnie. jesli.... moze byc bowiem tez chyba taka sytuacja, ze nie zrobili
sprawy za alkohol i kierowanie w stanie nietrzezwosci. choc byloby to w sumie
dziwne. to, ze zatrzymany po fakcie - teraz zalezy w jakim czasie po zdarzeniu
zostal zatrzymany.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Zbigniew Bober" <z...@o...pl> napisał w
wiadomości news:bpq7ab$lgb$1@atlantis.news.tpi.pl...
> sQrczaK wrote:

> W stanie po użyciu to wykroczenie, natomiast w stanie
nietrzeźwości to
> dopiero przestępstwo ( powyżej 0,5 promilla)
>

ok a jeżeli badanie wykazało powyżej 0,5 to jaki to artykul
?
dalej tylko kodeks wykroczeń ??

> Nie. Natomiast w tym przypadku kwalifikacja z art. 87 §1
kw (zeznania
> bezpośrednich świadków + późniejsze badanie) byłaby za
wszech miar zasadna.
> Ponadto można było przeprowadzić badania, które w sposób
jednoznaczny
> dowiodłyby kiedy sprawca spożywał alkohol.
> >
> > Zupełnie nie pasuje mi taka kwalifikacja.
> > Ale też i zupełnie nie mam pojęcia na czym opierać się
wnioskując
> > o zmianę i na co próbowac tę kwalifikację zmienić.
>
> To co jest czyli 86 §1 kw i dodatkowo art. 87 §1 kw

ok
więc jeszcze raz - jeżeli miał więcej niż 0,5 promila , to ?

> >
> > Sprawa jest jutro ...
>
> Powodzenia!

dzięki

do góry

Użytkownik "marta" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:0300.00000bad.3fc0b9f2@newsgate.onet.pl...

> no wlasnie. jesli.... moze byc bowiem tez chyba taka
sytuacja, ze nie zrobili
> sprawy za alkohol i kierowanie w stanie nietrzezwosci.
choc byloby to w sumie
> dziwne. to, ze zatrzymany po fakcie - teraz zalezy w jakim
czasie po zdarzeniu
> zostal zatrzymany.
>
z tego co mówił sędzia było to 2 - 3 godziny po zdarzeniu

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w
wiadomości news:bpq8t7$b35$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Bo policja prawdopodobnie rozłączyła sprawę kolizji od
jazdy "po pijaku".
> Jeśli miał ponad 0,5 to sprawę miał lub bedzie miał za
przestępstwo z
> art.178a KK.
> A za kolizję czyli z art.86 K.W osobno.
>

hmmm
czy kolizja to tylko spowodowanie zagrożenia ?????

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w
wiadomości news:bpq8t7$b35$1@topaz.icpnet.pl...

> Bo policja prawdopodobnie rozłączyła sprawę kolizji od
jazdy "po pijaku".
> Jeśli miał ponad 0,5 to sprawę miał lub bedzie miał za
przestępstwo z
> art.178a KK.
> A za kolizję czyli z art.86 K.W osobno.
>
a dlaczego nie to ??

Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo
katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega
karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 178. § 1. Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo
określone w Art. 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie
nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł
z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności
przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości
od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o
połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o
połowę.

???

do góry

>
> >
> z tego co mówił sędzia było to 2 - 3 godziny po zdarzeniu
>

moga wiec byc problemy. jesli sprawca zostal zatrzymany 2-3 godziny po
zdarezniu i byl nietrzezwy, to wcale nie jest pewne, ze policja prowadzila w
tej sprawie jakies dochodzenie.teoretycznie zakladajac, to moze nie byc
dowodow, ze w chwili zdarzenia byl nietrzezwy. i sprawa o wykroczenie moze byc
jedyna, jaka mu zrobia.jesli masz watpliwosci, czy policja robi mu jeszcze
jakas sprawe, mozesz ich zapytac, a jesli nie robia nic, zglos o przestepstwie,
ze facet jechal nietrzezwy.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

sqrczak wrote:
> ok
> więc jeszcze raz - jeżeli miał więcej niż 0,5 promila , to ?

art.178a kk

KG

do góry