Zbyszek ZiPi napisał(a):
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
>> > Ale masz jakieś wsparcie dla swojej teorii, hmm? ;)
> Jakie to może być poparcie teorii. Albo zastrzelą, albo nie (Jak policja
> zatrzyma to jeszcze jest szansa wytłumaczyć się). A przy ucieczce na
> pewno zastrzelą.

Nadal czekam na dowód na to, że prawdopodobieństwo wynosi 50%.

do góry

szerszen napisał(a):

>> To ja bym sugerował, żebyś wziął jakiś aparat fotograficzny i spróbował
>> zrobić serię zdjęć celowo robiącemu uniki celowi.
>
> mozemy zrobic lepszy eksperyment, ustawimy sie na pantball, staniesz
> odemnie w odleglosci 5 metrow i zaczniesz uciekac a ja strzelac,
> zobaczymy ile razy dostaniesz ;)

Dlaczego 5 metrów? Przed chwilą pisałeś o zatrzymywaniu przestępcy przy
użyciu broni krótkiej z 50 metrów ;->

I mam nadzieję, że miałeś na myśli paintball z magazynkiem do max. 18
strzałów i bez możliwości strzelania seriami? ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:37mqc4-4bg.ln1@ncc1701.lechistan.com...


> Pepperball miałby służyć nie do obezwładnienia, ale do oszołomienia i
> zdezorientowania przestępcy (oślepienie, kilkanaście-kilkadziesiąt
> silnych uderzeń) albo można było skutecznie użyć tasera.

to oszolomienie nie przeszkodzi mu w naciskaniu spustu, zdajesz sie o tym
zapominac

do góry

> > Taki jest właśnie twój sposób myślenia.
>
> ty mialas jakas lobotomie czy juz sie taka urodzilas?

Nie nie miałam, za to ty dalej nie potrafisz liczyć.
NIe odpowiedziałes na istotę sprawy, nie przedstawiłeś logicznego wyliczenia.
Przedstawiłeś wyliczenie sprzeczne z logiką, nawet dla dziecka.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

szerszen wrote:

>> Pepperball miałby służyć nie do obezwładnienia, ale do oszołomienia i
>> zdezorientowania przestępcy (oślepienie, kilkanaście-kilkadziesiąt
>> silnych uderzeń) albo można było skutecznie użyć tasera.
>
> to oszolomienie nie przeszkodzi mu w naciskaniu spustu, zdajesz sie o
> tym zapominac

Nie zapominam o tym. To tobie się wydaje, że strzał z broni palnej
gwarantuje trafienie i to od razu co najmniej uniemożliwiające celowi
naciśnięcie tego spustu.

do góry

szerszen <s...@t...pl> napisali:
>
> gowniana jest to analogia, policja ma prawo zatrzymywac, legitymowac,
> kontrolowac, psim obowiazkiem obywatela jest dac sie zatrzymac,
> skntrolowac, wylegitymowac, niezastosowanie se do tego co policja chce
> grozi roznymi konsekwencjami

Ma prawo, o ile robi to "w celu rozpoznawania, zapobiegania i
wykrywania przestępstw i wykroczeń"
A w trakcie tych dzialan ma psi obowiazek "respektowania godności ludzkiej
oraz przestrzegania i ochrony praw człowieka"

Mysle, ze zapominasz (i policja rowniez), co oznacza slowo "sluzba".
To policja jest dla nas, a nie my dla policji. Jesli jest odwrotnie, to
mamy rezim i panstwo policyjne.
Psie obowiazki, to ma policja wobec nas, bo to my ich utrzymujemy i
pozwalamy nosic mundur.
Nikt nie ma obowiazku wykonywania polecen niumundurowanego policjanta,
jesli sie wczesniej nie wylegitymuje.

>

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"

(czyli istnieje BEZPOSREDNIE ZAGROZENIE ZYCIA
> KTORE TO DOPIERO DAJE PRAWO UZYCIA BRONI ---Bzdura
Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art.
16 ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo
użycia broni palnej wyłącznie:

1) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie,
zdrowie lub wolność policjanta lub innej osoby oraz w celu
przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego
zamachu.

Art. 16. 1. W razie niepodporządkowania się wydanym na podstawie prawa
poleceniom organów Policji lub jej funkcjonariuszy, policjanci mogą
stosować następujące środki przymusu bezpośredniego:

1) fizyczne, techniczne i chemiczne środki służące do obezwładniania
bądź konwojowania osób oraz do zatrzymywania pojazdów,

2) pałki służbowe,

3) wodne środki obezwładniające,

4) psy i konie służbowe,

5) pociski niepenetracyjne, miotane z broni palnej.



Widzisz Agencie musi byc zamach na zycie !!! Oczywiscie nie oceniam
czy w opisanym przez Ciebie przypadku strzelanie to odpowiedni sposob.
Odnosze sie tylko i wylacznie do tresci ktora zacytowałem !

PS: Czy to czasem nie o Tobie wspomina Antek M w swoim raporcie ...
hihihi

do góry

pieknylolo83 napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
>
> (czyli istnieje BEZPOSREDNIE ZAGROZENIE ZYCIA
>> KTORE TO DOPIERO DAJE PRAWO UZYCIA BRONI ---Bzdura
> Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art.
> 16 ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
> okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo
> użycia broni palnej wyłącznie:
>
>
> Widzisz Agencie musi byc zamach na zycie !!! Oczywiscie nie oceniam
> czy w opisanym przez Ciebie przypadku strzelanie to odpowiedni sposob.
> Odnosze sie tylko i wylacznie do tresci ktora zacytowałem !


alez to ni stoi w sprzecznosci z tym voc napisalem :)

>
> PS: Czy to czasem nie o Tobie wspomina Antek M w swoim raporcie ...
> hihihi
>

Antek nie, ale Ziobro pewnie cos znajdzie a jak nie znadjzie to
'utworzy'. Tak mi cos po kosciach chodzi.


--
http://www.zbigniewziobro.ORG klamie na temat obrony koniecznej

do góry

On 18 Mar, 11:06, Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> wrote:
> pieknylolo83 napisał(a):
>
> > Użytkownik "Sowiecki Agent"
>
> > (czyli istnieje BEZPOSREDNIE ZAGROZENIE ZYCIA
> >> KTORE TO DOPIERO DAJE PRAWO UZYCIA BRONI ---Bzdura
> > Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art.
> > 16 ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
> > okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo
> > użycia broni palnej wyłącznie:
>
> > Widzisz Agencie musi byc zamach na zycie !!! Oczywiscie nie oceniam
> > czy w opisanym przez Ciebie przypadku strzelanie to odpowiedni sposob.
> > Odnosze sie tylko i wylacznie do tresci ktora zacytowałem !
>
> alez to ni stoi w sprzecznosci z tym voc napisalem :)
To fakt nie stoi. Jednak pominąłeś 2 szczegóły zamach na zdrowie i
wolność, w tych przypadkach tez mozna strzelac.


> > PS: Czy to czasem nie o Tobie wspomina Antek M w swoim raporcie ...
> > hihihi
>
> Antek nie, ale Ziobro pewnie cos znajdzie a jak nie znadjzie to
> 'utworzy'. Tak mi cos po kosciach chodzi.

hehehe Pewnie jakis układ.
Odnosnie Ziobry facet niektore pomysly ma dobre ale szlag czlowieka
trafia bo nawet nie probuje stworzyc wrazenia apolitycznego
prokuratora generalnego. JEst to dla mnie bardzo przykre.

Kiedys ogladalem wywiad z Kaczmarkiem jak jeszcze byl prokuratorem
krajowym i opowiadal o swoim szefie, ministrze Ziobro. Normalnie jak
ruscy generałowie o Stalinie.... strasznie to wyglądało.

do góry

On 18 Mar, 11:06, Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> wrote:
> pieknylolo83 napisał(a):
>
> > Użytkownik "Sowiecki Agent"
>
> > (czyli istnieje BEZPOSREDNIE ZAGROZENIE ZYCIA
> >> KTORE TO DOPIERO DAJE PRAWO UZYCIA BRONI ---Bzdura
> > Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art.
> > 16 ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
> > okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo
> > użycia broni palnej wyłącznie:
>
> > Widzisz Agencie musi byc zamach na zycie !!! Oczywiscie nie oceniam
> > czy w opisanym przez Ciebie przypadku strzelanie to odpowiedni sposob.
> > Odnosze sie tylko i wylacznie do tresci ktora zacytowałem !
>
> alez to ni stoi w sprzecznosci z tym voc napisalem :)
To fakt nie stoi. Jednak pominąłeś 2 szczegóły zamach na zdrowie i
wolność, w tych przypadkach tez mozna strzelac.


> > PS: Czy to czasem nie o Tobie wspomina Antek M w swoim raporcie ...
> > hihihi
>
> Antek nie, ale Ziobro pewnie cos znajdzie a jak nie znadjzie to
> 'utworzy'. Tak mi cos po kosciach chodzi.

hehehe Pewnie jakis układ.
Odnosnie Ziobry facet niektore pomysly ma dobre ale szlag czlowieka
trafia bo nawet nie probuje stworzyc wrazenia apolitycznego
prokuratora generalnego. JEst to dla mnie bardzo przykre.

Kiedys ogladalem wywiad z Kaczmarkiem jak jeszcze byl prokuratorem
krajowym i opowiadal o swoim szefie, ministrze Ziobro. Normalnie jak
ruscy generałowie o Stalinie.... strasznie to wyglądało.

do góry