Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hn87ec$i3d$2@news.onet.pl...

> MYŚLEĆ! ;)

to juz bylo ;)

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...

> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że
> teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale
ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc
wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w
jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze,
odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z
regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w
gore

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Massai pisze:
>
> > Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
> > funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne"
> > (droższe), drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego
> > (znacznie tańsze).
> >
> > I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.
> >
> > W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
> > odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
> > jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
> > wykupienia bardzo taniego OC.
>
> Załóż firmę ubezpieczeniową i wprowadź te "bardzo tanie" OC.
> Zobaczymy, ile pociągniesz, zanim ciebie zlicytują do ostatniej
> koszuli ;->

Ale w czym problem? O te bardzo rzadkie przypadki bardzo wysokich
odszkodowań gdzie ściągnięcie będzie trudne? pójdzie z tego co płacą
inni kupujący tanie OC.

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:
>
> Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.
I do tego same paskudne rzecz.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>
>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę,
>> że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>
> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie
> tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac,
> dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem
> dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo,
> albo skladki bez regresu pojda w gore


Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>
> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym
swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez
przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?




Pozdrawiam
Kamil

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...
> szerszen pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>>
>>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że
>>> teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>>
>> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
>> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
>> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
>> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie
>> tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac,
>> dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem
>> dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo,
>> albo skladki bez regresu pojda w gore
>
>
> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z regresem.
Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

kamil pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...
>> szerszen pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę,
>>>> że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>>>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>>>
>>> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
>>> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
>>> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
>>> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem,
>>> pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu
>>> dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos
>>> jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak
>>> atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore
>>
>>
>> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.
>
> Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z
> regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.


Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb
z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba
spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom
prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że
chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali"
(czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł
zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

--
Liwiusz

do góry

kamil pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>>
>> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?
>
> Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na
> calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez
> przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?


Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się
myli. Pokazuję tylko alternatywę.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <o...@o...op.invalid> napisał w
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>
>> No coz, nie czuje sie specjalnie okradany. Place 300zl rocznie,
>> byle stluczka bedzie kosztowac dziesiecioletnia skladke.
> Ile wtedy zaczniesz płacić, bez zniżki za bezszkodową ?

Trudno powiedziec. 400zl niewykluczone. A pozniej znow 300..

J.

do góry