Mamy 2 firmy i jednego klienta.

Klient podpisal umowe z Firmą 1 na swiadczenie jakiejs uslugi (np.
sprzatanie) - realizuje i wystawia fakury.

Czy dopuszczalne jest aby Firma 1 spisala umowe z Firma 2 ze przekazuje jej
obowiazki wzgledem Klienta jak i cala obsluge tego klienta, i od teraz aby
to Firma 2 realizowala usluge i wystawiala faktury klientowi?

Postanowienia umowy nie ulegaja zmianie, zmieniamy tylko jedna ze stron
umowy za zgoda nowej i starej firmy bedacej strona Wykonawcy.

Czy cos takiego jest zgodne z prawem? Czy musi byc na to zgoda klienta?

do góry

Joe pisze:
> Mamy 2 firmy i jednego klienta.
>
> Klient podpisal umowe z Firmą 1 na swiadczenie jakiejs uslugi (np.
> sprzatanie) - realizuje i wystawia fakury.
>
> Czy dopuszczalne jest aby Firma 1 spisala umowe z Firma 2 ze przekazuje jej
> obowiazki wzgledem Klienta jak i cala obsluge tego klienta, i od teraz aby
> to Firma 2 realizowala usluge i wystawiala faktury klientowi?
>
> Postanowienia umowy nie ulegaja zmianie, zmieniamy tylko jedna ze stron
> umowy za zgoda nowej i starej firmy bedacej strona Wykonawcy.
>
> Czy cos takiego jest zgodne z prawem? Czy musi byc na to zgoda klienta?

Musi. Art.519 kodeksu cywilnego.

do góry

"Joe" <t...@w...pl> naskrobał/a w news:hb4g4r$4ui$1@inews.gazeta.pl:

> Mamy 2 firmy i jednego klienta.

519 KC

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

Użytkownik "wombi" <w...@u...to.onet.eu> napisał w wiadomości
news:hb4gne$ui7$1@news.onet.pl...

> Musi. Art.519 kodeksu cywilnego.

Ale zawsze chyba mozna - o ile nie zostalo to wprost zabronione w umowie -
ze Firma 1 zleca Firmie 2 to sprzatanie - i de facto to Firma 2 uwija sie u
Kliena z miotla. Wszystko z zewnatrz wyglada tak, jak w sytaucji owego
przekazania praw, roznica jest tylko taka, ze wszelka odpowiedzialnosc wobec
Klienta, wynikajaca z zawartj umowy, ponosi w dalszym ciagu Firma 1.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Goomich pisze:
> "Joe" <t...@w...pl> naskrobał/a w news:hb4g4r$4ui$1@inews.gazeta.pl:
>
>> Mamy 2 firmy i jednego klienta.
>
> 519 KC

Moim zdaniem też. W tym kontekście zawsze ciekawiło mnie jak PEKAO przy
fuzji z BPH obeszło ten wymóg. UOKiK jakoś siedział cicho.

do góry

You have one message from: wombi <w...@o...eu>

> Moim zdaniem też. W tym kontekście zawsze ciekawiło mnie jak PEKAO
> przy fuzji z BPH obeszło ten wymóg. UOKiK jakoś siedział cicho.

Ale co zrobiły te banki?

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
k...@i...eu UIN: 6750153
We are the revolutionaries. We are the usurpers to heavenly thrones.
We are the enemies of the gods.

do góry

Użytkownik "wombi" <w...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hb53vl$m6i$1@news.onet.pl...
>>> Mamy 2 firmy i jednego klienta.
>>
>> 519 KC
>
> Moim zdaniem też. W tym kontekście zawsze ciekawiło mnie jak PEKAO przy
> fuzji z BPH obeszło ten wymóg. UOKiK jakoś siedział cicho.

No ale co innego, gdy 2 odrebne firmy sabi eistnieja jednoczesnie i jedna
chce wejsc w meijsce drugiej a co innego, gdy np. firma I przeksztalca sie w
firme II - Np. "Miotełka Sp. z o.o." w "Miotełkę S.A".

Pozdrawiam
SDD

do góry

"SDD" <s...@t...pl> writes:

>> Moim zdaniem też. W tym kontekście zawsze ciekawiło mnie jak PEKAO przy
>> fuzji z BPH obeszło ten wymóg. UOKiK jakoś siedział cicho.
>
> No ale co innego, gdy 2 odrebne firmy sabi eistnieja jednoczesnie i jedna
> chce wejsc w meijsce drugiej a co innego, gdy np. firma I przeksztalca sie w
> firme II - Np. "Miotełka Sp. z o.o." w "Miotełkę S.A".

Przeciez Pekao i BPH istnialy i istnieja nadal jako odrebne firmy.

Tylko _czesc_ oddzialow BPH (z klientami!!!) "przeszla do Pekao".

MJ

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:kjzaazt15x9.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

>>> Moim zdaniem też. W tym kontekście zawsze ciekawiło mnie jak PEKAO przy
>>> fuzji z BPH obeszło ten wymóg. UOKiK jakoś siedział cicho.
>> No ale co innego, gdy 2 odrębne firmy sabi eistnieja jednoczesnie i
>> jedna
>> chce wejsc w meijsce drugiej a co innego, gdy np. firma I przeksztalca
>> sie w
>> firme II - Np. "Miotełka Sp. z o.o." w "Miotełkę S.A".
> Przeciez Pekao i BPH istnialy i istnieja nadal jako odrebne firmy.
> Tylko _czesc_ oddzialow BPH (z klientami!!!) "przeszla do Pekao".

Klienci mieli kilka miesięcy na podjecie decyzji, gdzie chcą być. Mój
oddział poszedł do PEKAO, a ja z tym samym numerem konta nadal jestem w
BPH.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

>> Przeciez Pekao i BPH istnialy i istnieja nadal jako odrebne firmy.
>> Tylko _czesc_ oddzialow BPH (z klientami!!!) "przeszla do Pekao".
>
> Klienci mieli kilka miesięcy na podjecie decyzji, gdzie chcą być. Mój
> oddział poszedł do PEKAO, a ja z tym samym numerem konta nadal jestem
> w BPH.

Khe?

Oimw, klienci BPH mogli PRZED dniem zero przeniesc sie do oddzialu,
ktory pozostawal w BPH, przy czym:

- lista takich oddzialow nie byla upubliczniona
- na kilka tygodni przed dniem zero bank zaczal odmawiac takich
przenosin i dopiero "prasowa afera" to odkrecila

Po dniu zero to juz ludzie sie przenosili na takich zasadach, jak z
kazdego innego banku do innego.

Spora dyskusja na grupie .banki byla o tym wtedy...

MJ

do góry