On Wed, 19 Apr 2023 07:56:55 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-04-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> Bo to jest główny cel zarządzania epidemią - żeby przeżyło jak najwięcej
>> osób. I jedyny mierzalny to nadmiarowe zgony - wszystkie. Szwecja była
>> krytykowana za luźne podejście do lokdałnów. Wejdź sobie
>> https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid
>>
>> Włącz polskę, UK, niemcy, francję norwegię i szwecję. I co widzisz?
>> Szwecja wypada... najlepiej. Oczywiście może to być zbieg okolicznosci,
>> szwecja to jednak dość się wyróżnia - porównajmy jeszcze do irlandii
>> gdzie był zaordyzm - no znów szwecja wygrywa;) BTW - ciekawa jest
>> finlandia - uniknęła piku na początku- jak polska;)
>
> Już w poprzednich dyskusjach zostało to wspomniane, ale jak te kraje nie
> mają indentycznej infra/struktury medycznej, jej zarządzania, społecznej,
> kultury, etc. etc. to takie porównania są z lekka albo i mocniej o kant
> dupy. Może szwedzka służba zdrowia była wydolna nawet z puszczeniem
> wszystkiego na żywioł, a polska jest niewydolna nawet bez kowida, więc
> taki kowid robi dużo większe w niej spustoszenie nawet przy mega
> restrykcjach. A może Szwedzi szanują bardziej przestrzeń osobistą, a
> Polacy włażą na siebie i się tulą przy byle okazji. Może odwiedzają się
> cześciej. Może używają czesciej komunikacji miejskiej. Moze może może.

Tak to jakos tlumaczyli, ale porównanie np Szwecja-Norwegia-Finlandia,
czy Belgia-Niderlandy, albo Hiszpania-Portugalia jest ciekawe.

UK-Irlandia ... widzę duza zgodnosc od polowy 2021.
Ale wczesniej polityka Johnsona sie jakos kiepsko sprawdziła ...

Chociaz ... podobnie jest w wielu krajach Europy.
Szczepionka zadziałała, czy Omikron?



A my teraz mocno pod kreską, czy po prostu dane powoli spływają?

J.

do góry

W dniu 19.04.2023 o 18:05, J.F pisze:

> Tak to jakos tlumaczyli, ale porównanie np Szwecja-Norwegia-Finlandia,
> czy Belgia-Niderlandy, albo Hiszpania-Portugalia jest ciekawe.
>
> UK-Irlandia ... widzę duza zgodnosc od polowy 2021.
> Ale wczesniej polityka Johnsona sie jakos kiepsko sprawdziła ...
>
> Chociaz ... podobnie jest w wielu krajach Europy.
> Szczepionka zadziałała, czy Omikron?

Sczepionka działała dość dobrze póki była wykorzytywana zgodnie z tym co
sobą prezentowała - czyli odporność na ten szczep do którego była
stworzona i dość krótko (oraz w sezonie, bo na choroby sezonowe szczepi
się na początku sezonu a nie poza). Potem przyszedł omicron i wyrównał -
większość się zaraziła i nabyła odporność mało przy tym umierało.

I tej części równania nikt rozsądny (ja również) nie kwestionuje.
Problemem jest to, że potem jak już okazało się że szczepionka
przypomina tą na grypę (czemu miałaby nie?):) próbowano szykanować
niezaszczepionych (poza sezonem) pod pozorem przerywania transmisji,
które nie następowało. Można się nawet dyskutować czy jej nie zwiększała
- skąpoobjawowi zaszczepieni dalej łazili zamiast brać zwolnienie i
siedzieć w domu. Próbowano zrobić metodami pozaprawnymi "obowiązkowe"
szczepienia na zasadzie dobrowolności, ale jak nie to nie masz praw
człowieka. A tymczasem rozwiązanie było proste - skoro państwo uważało
że szczepienie powinno być obowiązkowe, to należało je wpisać
rozporządzeniem na listę szczepień obowiązkowych zamiast robić fikołki.
Tylko wtedy nie dałoby się utrzymać ilizji dobrowolności (z
podpisywaniem kwitów) i trzebaby za to wziąć odpowiedzialność.

> A my teraz mocno pod kreską, czy po prostu dane powoli spływają?

Teraz jak się interesujesz, to jesteś szur:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2023 o 17:46, Shrek pisze:

>>  Moze może może.
>
> Może, ale to nie tak działa. Skoro ktoś w imię czegoś zamknął gospodarki
> i spowodował światory kryzys, to wypadałoby żeby to potem przeanalizować
> - co było dobrze, jakie dało efekty a co należy poprawić. Choćby po to
> żeby następnym razem wiedzieć. Nic takiego nie nastąpiło.

A nie - przepraszam są opracowania - "excess mortality lockdown"

pierwszy link - https://gh.bmj.com/content/7/11/e009032 australia, mocny
lokdałn - wyszło im że śmiertelność spadła... we wszystkich kategoriach
chorób. Trochę dziwne bo world in data twierdzi że wzrosła... - jak dla
mnie błąd danych, albo źle zrozumiałem konkluzję.



drugi link - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9426308
/(gov w
nazwie) "This study failed to demonstrate statistically significant,
beneficial effects of statewide lockdown measures in 2020, while also
finding major adverse economic impacts. " Czyli nie udało się
potwierdzić że pomogło "medycznie" za to zaszodziło wkonomicznie... minus.



trzeci -
https://www.wsj.com/articles/how-deadly-were-the-cov
id-lockdowns-excess-deaths-alcohol-heart-disease-acc
idents-life-youth-11673440091
- trochę nie na temat i źródło takie se - For Americans under 45, there
were more excess deaths without the virus in 2020-21 than with it. - ale
wniosek ciekawy;)



czwarty -
https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)0279
6-3/fulltext -
lancet - "Funding Bill & Melinda Gates Foundation (...) ;)
"We estimated that several countries, including Australia and New
Zealand, have had negative excess mortality during the pandemic. This
observation is probably due to decreases in mortality from diseases and
injuries for which exposure to related risks has been reduced during the
pandemic. " -

czyli że lokdałn generalnie zmniejsza śmiertelność - znów Australia;)


Piąty https://www.nature.com/articles/s41586-022-05522-2 - nic konkretnego,

Szósty -
https://www.who.int/news/item/05-05-2022-14.9-millio
n-excess-deaths-were-associated-with-the-covid-19-pa
ndemic-in-2020-and-2021
- zero o lockdownie.

Reasumując - jedno (drugi link) że lokdałn nie pomógł a zaszkodził, trzy
(pierwszy, trzeci i czwarty) że lokdałny zmniejszają śmiertelność... ale
ogólną a nie od kowida, czyli na sam kowid też nie pomógł, dwa nie na
temat;) Wychodzi na to, że zdania ekspertów są zgodne - na sam kowid
lokdałn nie pomaga;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2023 o 20:10, Shrek pisze:
> W dniu 19.04.2023 o 17:46, Shrek pisze:
>
>>>  Moze może może.
>>
>> Może, ale to nie tak działa. Skoro ktoś w imię czegoś zamknął
>> gospodarki i spowodował światory kryzys, to wypadałoby żeby to potem
>> przeanalizować - co było dobrze, jakie dało efekty a co należy
>> poprawić. Choćby po to żeby następnym razem wiedzieć. Nic takiego nie
>> nastąpiło.
>
> A nie - przepraszam są opracowania - "excess mortality lockdown"

Można jeszcze lepiej - google oferuje "Artykuły naukowe dla lockdown
impact on excess mortality"
https://scholar.google.pl/scholar?q=lockdown+impact+
on+excess+mortality&hl=pl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=schol
art

pierwszy - https://gh.bmj.com/content/7/11/e009032.abstract - to samo co
wcześniej - lokdałn zmniejsza śmiertelność ze wsztstkich powodów - covid
nie wyróżnia się
- czyli minus.

Drugi -
https://www.ingentaconnect.com/content/wk/jom/2022/0
0000064/00000009/art00013
- "There was no statistical relationship between excess mortality and
openness scores, while there were strong relationships with employment
measures. These results suggest that lockdowns are not sufficiently
beneficial for future use in this pandemic and raise concerns for use in
future pandemics."

- minus.

trzeci - "The evidence highlights the importance of sufficiently funded
healthcare systems with universal access and strong primary healthcare
in the battle against the pandemic. An early response to Covid-19,
including borders' controls and a strong test and trace capacity, could
improve epidemiological surveillance and minimize excess mortality, with
stringent and lengthy lockdowns not providing a significant benefit"

- znów minus (lokdałnów na początku nikt specjalnie nie kontestował)

Czwarty (lombardia) - Conclusion Excess mortality was significantly
higher than that officially attributed to COVID-19, disclosing its
hidden burden likely due to indirect effects on the health system.
Time-series analyses highlighted the impact of lockdown restrictions,
with a lower excess mortality in the HPA where there was a smaller delay
between the epidemic outbreak and their enforcement.

Zaobserwowano, że działa w krótkim okresie dwóch tygodni. - czyli plus
na reagowanie na fale, minus na długi okres.

Ogólnie - minus ogólnie - plus "na chwilę" jak dobrze wcelowany. W
dłuższym rozrachunku się rozmywa.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2023 o 17:46, Shrek pisze:

> A tu kwiatek wyskauje że "najbardziej narażeni są najmłodsi"

Masz poważny problem. Z głową. Serio.
To nie ja z tym wyskakuję.
Jeszcze nie zauważyłeś, że cytuję ludzi, których wiarygodność w tym
temacie jest lata świetlne większa od twojej?

Nie dyskutujesz ze mną, tylko z tymi ludźmi. Ja się na tym nie znam.
Z ludźmi, którzy mają o tym pojęcie. Dlatego cytuję ich, a nie ciebie.
I ty to doskonale wiesz i rozumiesz, ale brniesz w jakieś poboczne
absurdy, że niby wrzeszczę "wielkimi literami", chociaż nawet pisowska
ameba by się zorientowała, że to był cytat.

> i jak mu zwracam uwagę, że to bzdura

Bzdura, bo ty tak twierdzisz?
Nawet już starsze dzieci rozumieją, że takie twierdzenie bez argumentów
jest śmieszne. O "zwracaniu uwagi" z litości nie wspomnę. Zwracać uwagę,
to ty se możesz wiesz komu.
Jak rozmawiasz z dorosłymi, to przynajmniej spróbuj zachowywać się jak
dorosły zamiast tupać nóżką "bo ja ci zwracam uwagę, bo tak twierdzę".

> i gówno na wejściu daje gówno na wyjściu to
> się burzy, że on tylko bzdury cytuje.

I co ci odpisali jak im zwróciłeś uwagę?

Jestem prawie na 100% pewien, że nie masz pojęcia, czy to są bzdury.
Prawie na 100%, bo może jesteś jakimś uznanym autorytetem w tej
dziedzinie tylko o tym nie wiem. Może nawet nie tyle uznanym, co w ogóle
masz jakiekolwiek o tym pojęcie, oprócz takiego, które obserwujesz przez
okno, czyli gówno na wejściu daje gówno na wyjściu.
Jesteś? Pochwalisz się publicznie swoim dorobkiem naukowym, albo chociaż
zawodowym w tej dziedzinie? Użyj argumentu.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 19.04.2023 o 21:51, Kviat pisze:

> Masz poważny problem. Z głową. Serio.
> To nie ja z tym wyskakuję.
> Jeszcze nie zauważyłeś, że cytuję ludzi, których wiarygodność w tym
> temacie jest lata świetlne większa od twojej?

cytujesz ludzi, który twierdzą że na kowida najbardziej narażeni są
najmłodsi i twierdzisz, że oni są wiarygodni?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2023 o 21:51, Kviat pisze:

> Nie dyskutujesz ze mną, tylko z tymi ludźmi. Ja się na tym nie znam.

jprd, to niech silnoręki sprawdzi co to za ludzie.

PD

do góry

W dniu 19.04.2023 o 22:17, Shrek pisze:
> W dniu 19.04.2023 o 21:51, Kviat pisze:
>
>> Masz poważny problem. Z głową. Serio.
>> To nie ja z tym wyskakuję.
>> Jeszcze nie zauważyłeś, że cytuję ludzi, których wiarygodność w tym
>> temacie jest lata świetlne większa od twojej?
>
> cytujesz ludzi, który twierdzą że na kowida najbardziej narażeni są
> najmłodsi i twierdzisz, że oni są wiarygodni?

Ty twierdzisz, że nie są, więc podważ ich wiarygodność.
Opublikuj swoje wyniki badań i obserwacji, poproś ich (albo kogoś, kto
ma o tym pojęcie) o recenzję i napisz co ci odpisali. Może nawet
zamieszczą sprostowanie tych "bzdur", które podali pod własnym nazwiskiem?
Udowodnij, że jesteś bardziej wiarygodny od nich, że to ty masz rację, a
ja nie będę miał żadnego problemu żeby się pokajać tutaj publicznie na
grupie i cię przeprosić za to, że zacytowałem śródtytuł razem z wielkimi
literami.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 19.04.2023 o 22:41, PD pisze:
> W dniu 19.04.2023 o 21:51, Kviat pisze:
>
>> Nie dyskutujesz ze mną, tylko z tymi ludźmi. Ja się na tym nie znam.
>
> jprd, to niech silnoręki sprawdzi co to za ludzie.


Sprawdziłem:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=d
r+Ilona+Ma%C5%82ecka.

Publikacji recenzowanych nie znalazłem (innych zresztą też nie). Ale
jest konto na ista, fejsbuku i jutubie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2023 o 22:53, Kviat pisze:

>> cytujesz ludzi, który twierdzą że na kowida najbardziej narażeni są
>> najmłodsi i twierdzisz, że oni są wiarygodni?
>
> Ty twierdzisz, że nie są, więc podważ ich wiarygodność.

Przecież dostałeś - zdecydowana większość ofiar covid to seniorzy.
Dzieci i młodzież nie stanowią nawet procenta. Są w granicach błędu
statystycznego i z tego co pamiętam to dopóki podawano informacje na
temat wieku i chorób wspólistniejących to w całej polsce było
kilkanaście zgonów <18 lat z czego _żaden_ na kowida, wszystkie z
chorobami wspóistniejącymi. Prawdopodobnie były to dzieci ciężko chore
na inne choroby którym wyszedł dodatni wynik.

Jeszcze raz - ty poważnie uważasz (tak wiem tylko cytujesz, ale się
chyba ze swoim źródlem zgadzasz) że "najmłodsi są najbardziej
zagrożeni"? Przecież to clickbiatowy śródtytuł.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry