Użytkownik "Mirek" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:dphh58$kik$2@news.task.gda.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>> moim zdaniem juz maja uzasadnione podejrzenie, bo normalny czliwek powie
>> skad ma dany soft skoro
>> juz z nakazem przychodza.
>> Skazac bez udowodnienia nielegalnego uzyskania nie moga ale nie jest to w
>> sumie trudne (udowodnienie.
>
> Przykro mi, ale masło maślane - zatrzymali komp, bo mieli uzasadnione
> podejrzenia, a podejrzenia mieli bo znaleźli komp, oprogramowanie i je
> zatrzymali. Tak?

nie, bo cwaniaczylesz, co jest podejrzane.
Jakby znalezli woreczek z proszkiem to uwazasz ze gdybys nie nie mieliby
prawa zatrzyamc do analizy gdybys w ten spsob sie zachowywal?

do góry

Użytkownik "Mirek" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:dphh4h$kik$1@news.task.gda.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>> normalny czliwek ...
>
> Stawiam dolary przeciw orzechom, że od czasu wejścia pa i
> odpowiedzialności karnej większość z grupowych moralistów popełniła jakiś
> czyn karalny z tym związany. A teraz darcie papy i udawanie bycia bardziej
> papieskimi od papieża. Żałosna dwulicowość. A już śmieszne jest gdy
> dorabiają prywatne interpretacje.

a gdzie ja czlowikeu twierdzilem kiedykolwiek ze nigdy nie posiadake
nieleglanego softu?
Kiedys posiadalem, teraz nie posiadam bo nie moge sobie pozwolic na zabranie
kompa.
Leczy mnie debilizm takich ludzi.

I gdzie moja interpretacja?

P.

do góry

Użytkownik "Rafał " <k...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:dpiriv$r6n$1@inews.gazeta.pl...
> Przecież jasnym jest, że skoro zarzut dotyczy nielegalnego oprogramowania
> to
> zatrzymany powinien być nośnik na którym to oprogramowanie się znajduje.
> Laptop stanowi zamknięty zbiór elementów sprzętu i elementów
> oprogramowania.
> Na tej podstawie zatrzymany powinien być jedynie dysk twardy, na którym
> znajduje się nielegalne oprogramowanie.
> Ja wystąpiłbym do prokuratury o zwrot sprzętu bez dysku twardego, a jeżeli
> jakieś dane z tego dysku są ci niezbędne do pracy to wystarczy złożyć
> wniosek
> o przegranie tych danych z dysku na nowy nośnik danych :-))

jest narzedziem sluzacym do popelnienia przestepstwa. Klocic by mozna sie o
monitor o ile bylby to komputer stacjonarny

P.

do góry

korekta:

nie, bo cwaniaczylesz, co jest podejrzane.
Jakby znalezli woreczek z proszkiem to uwazasz ze gdybys w ten spsob sie
zachowywal nie mieliby
prawa zatrzyamc do analizy ?

do góry

Mirek [###m...@v...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Przede wszystkim jeśli w ogóle nastąpi zwrot komputera, to nie
Tobie,
>> a jego właścicielowi.
> Dzięki. I jeszcze będę wdzięczny za odpowiedzi:
> 1.Czy istnieje obowiązek rozpatrzenia wniosku o wydanie zatrzymanych
> rzeczy? Otrzymam odpowiedź pisemną?

Ty - nie. Właściciel zresztą również nie za bardzo ma możliwość, bo
nie przypominam sobie nigdzie w kpk obowiązku wydania w takiej sprawie
postanowienia.

> 2.Wniosek skierować bezpośrednio do prokuratury nadzorującej czy też
za
> pośrednictwem komendy prowadzącej postępowanie przygotowcze?

Za pośrednictwem komendy. No ale jeśli wydano postanowienie o uznaniu
za dowód rzeczowy tego komputera (skoro nie zwrócono po przeszukaniu,
to wydano), to raczej należało by się żalić na to postanowienie na mój
rozum. Nie bardzo widzę, co tu mógł zmienić upływ czasu.

> 3.Jak rozumiem główną podstawą jest art 230 i 227 kpk, tak?


Nie. 236, 236a kpk. Ewentualnie art. 230§2 kpk.

do góry

>236a kpk.

Orientujesz sie moze czy gdzies w sieci jest komentarz do tego artykulu?

P.

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dpk4a0$hg9$3@inews.gazeta.pl...
> >236a kpk.
>
> Orientujesz sie moze czy gdzies w sieci jest komentarz do tego artykulu?

szukalem na google i doszedlem do tego ze to byla inicjatywa Kwasniewskiego,

do góry

Przemek R...
[###p...@t...gaz
eta.pl.###]
napisał:
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dpk4a0$hg9$3@inews.gazeta.pl...
>> >236a kpk.
>> Orientujesz sie moze czy gdzies w sieci jest komentarz do tego
artykulu?
> szukalem na google i doszedlem do tego ze to byla inicjatywa
> Kwasniewskiego,

I co to zmienia? Nie spotkałem się z komentarzem w sieci.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dpk503$h1v$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Przemek R...
> [###p...@t...gaz
eta.pl.###]
> napisał:
>> Użytkownik "Przemek R..."
>> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
>> wiadomości news:dpk4a0$hg9$3@inews.gazeta.pl...
>>> >236a kpk.
>>> Orientujesz sie moze czy gdzies w sieci jest komentarz do tego
> artykulu?
>> szukalem na google i doszedlem do tego ze to byla inicjatywa
>> Kwasniewskiego,
>
> I co to zmienia?


no nic, to jedyna informacja na ktora sie natknalem odnosnie tego art,

P.

do góry

ath wrote:
>> Przemek R... wrote:
>>>> Zainstalowanie z legalnej płytki nie oznacza legalności.
>>>
>>> jezeli z tej plytki nie korzysta kilka osob (a jest to wersja
>>> jednostanowiskowa) to jest legalne w sensie karnym.
>>
>> nie - przykładem jest nośnik z windowsem lub officem, który jest do
>> kupienia niezaleznie od programu w cenie nosnika (ok 100 zl)
>>
> Podasz podstawę prawną swojego twierdzenia - czy magiel?
>
> Ath.

Może cennik wystarczy?
Bo MS office pro 2003, jak pisałem to ponad 1000 zl, a sam nosnik mozna
kupic za 100-150.
Po co miałby ktoś kuppwać program, jeżeli w środku jest CD, książka i
pudełko? Czym to się różni?

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry