A TAK BY?O NA PRAWD?:
Wiadomo ju?, ?e 9/11 nie by?o atakiem terrorystycznym, lecz zwyk?? akcj?
militarn? przeprowadzon? przez ludzi kontroluj?cych USA (neokonserwatystów
pragn?cych stworzyae "nowy porz?dek ?wiata"("New World Order"), o którym
ojciec Busha wspomina? ju? za swojej kadencji, a którego idea si?ga lat
60-tych. Kto wierzy w teori? spisku o 19 islamistach, którzy dokonali
ataku 9/11, ten jest naiwny i niedoinformowany. 7 z 19 "samobójców"
zatelefonowa?o po 11 wrze?nia do ró?nych ambasad rozsianych po na ca?ym
?wiecie protestuj?c przeciwko perfidnemu k?amstwu ameryka?skiej
administracji, CIA, FBI, ameryka?skich mediów, AssoCIAted Press.
Oczywi?cie takie informacje s? filtrowane przez media i z wiadomych
przyczyn 99 % nas o takich rzeczach nie wie. We wszystkich przypadkach
poinformowali, ?e ich paszporty zosta?y ukradzione podczas ich pobytu w
Stanach i nie tylko.

Jak ju? mieli si? Pa?stwo okazj? przekonaae, Bush wiedzia? o atakach
wcze?niej ni? wszyscy. Skoro mia? informacj?, i? ataki nie s? wymierzone w
niego, móg? nadal pozostawaae w szkole. Nie móg? tam jednak przesiadywaae
pó? dnia (by?oby podejrzane), a wi?c po zako?czeniu operacji wyburzania
kompleksu WTC opu?ci? szko??.

Pierwszy samolot, który uderzy? w WTC by? napakowany materia?ami
wybuchowymi. Pierwszy ?wiadek powiedzia? par? minut po pierwszym ataku, ?e
widzia? ma?y samolot a nie pot??nego Boeinga. By?a to jedyna osoba, której
mo?na w takiej sytuacji uwierzyae, gdy? na szczero?ae i prawd? mo?na by?o
liczyae maksymalnie przez 10 minut. Po tym czasie informacyjni cenzorzy
tworzyli ju? w?asny scenariusz wydarze?. Na drugie uderzenie skierowane
ju? by?y kamery z ca?ego ?wiata, wiec widzieli?my Boeinga, bo musieli?my
go widzieae. Nie wiedzieli?my natomiast tego, i? by? on zdalnie sterowany
dzi?ki technologii Global Hawk, napakowany materia?ami wybuchowymi, a
terrorystów jak i pasa?erów w nim po prostu nie by?o, podobnie jak w
pierwszym samolocie.

Manewr jaki widzimy pokazuje, ?e ktokolwiek nim kierowa? nie mia? do
perfekcji wyaewiczonego manewrowania tego typu gigantami (Global Hawk by?
testowany g?ównie na ma?ych samolotach, ale Boeing 757 i 767 s? w pe?ni
kompatybilne z t? technologi?) i o ma?o co nie trafi? w wyznaczony cel
(k?t z jakim samolot si? wbija w WTC jest wymowny).

Atak na Pentagon

Ameryka?skie si?y powietrzne przez ponad godzin? od pierwszej informacji
o porwaniu samolotu i ponad 45 minut od pierwszego ataku na wie?e WTC nie
rozkaza?y wys?aae choaeby jednego F15, F16 b?d 1/4 F18, aby patrolowaae
wschodnie wybrze?e! Od wrze?nia 2000 do czerwca 2001 w rejonie Waszyngtonu
ameryka?skie my?liwce wojskowe przechwyci?y w sumie 61 samolotów po
ro?nego rodzaju alarmach, w tym samoloty pasa?erskie. 11 wrze?nia w
powietrzu nie by?o ?adnego samolotu wojskowego ponad godzin?! Mimo ?e
wschodnie wybrze?e zosta?o faktycznie zaatakowane, alarmy nie dotyczy?y
Cessny, które F-16 na przestrzeni ostatnich miesi?cy natychmiast w
mgnieniu oka by?y w stanie przechwyciae, ale Boeingów z "terrorystami" na
pok?adzie! (W ponad godzin? mo?na przelecieae F-16 z Waszyngtonu do granicy
kanadyjskiej i z powrotem!) Samolot, który mia? przechwyciae Boeinga
lec?cego w kierunku Pentagonu, zosta? wys?any z lotniska Logan oddalonego
15 minut od Pentagonu, a nie Andrews (dwa szwadrony F-16 i F-18), sk?d do
Pentagonu samolot odrzutowy mo?e dolecieae w nieca?? minut?, gdy? jest on
za p?otem nieca?e 5 mil od centrum dowodzenia Ameryka?skich Si? Zbrojnych!

Wniosek nasuwa si? nast?puj?cy:
Ka?dy Boeing mia? najpierw za zadanie wykonaae wcze?niej zaplanowan?
misj?. Inna wersja wydarze? dotyczy Pentagonu. W Pentagon nie uderzy?
samolot pasa?erski, lecz ma?y, zdalnie sterowany samolot wypchany
?adunkami wybuchowymi. Zdj?cia ró?nych agencji medialnych i osób
prywatnych ukazuj?, ?e na ?cianie Pentagonu nie ma ?ladów skrzyde?, a
otwór, który pozostawi? "Boeing" nie pokrywa si? z rozmiarami tego?
samolotu. Brakuje nie tylko ?ladów skrzyde?, otwór by? o 15 metrów za
w?ski, jak i 10 metrów za niski, Boeing nie mia? prawa wbiae si? jedynie w
pierwsze pi?tro budynku! Dowódca lokalnej stra?y po?arnej kieruj?cy ca??
akcj? ratunkow? na konferencji prasowej przez pomy?k? przyzna?, ?e
"szcz?tków samolotu nie mo?na by?o znale 1/4 ae", po czym sekretarz prasowy
Pentagonu umiej?tnie przerwa? dyskusje i przytoczy? swoj? wersj? wydarze?
("po tym jak samolot si? wbi? w ?cian? budynku, skrzyd?a si? z?o?y?y i
wsun??y do ?rodka razem z samolotem..."). A wi?c samolot wyparowa??
Ogólnie mówi?c, ameryka?skie media krytycznych pyta? 9/11 i po 9/11 nie
zadawa?y. "By?o tak, tak??", "Tak, tak w?a?nie by?o." , "Dzi?kujemy, nasi
ameryka?scy czytelnicy wi?cej wiedzieae nie musz?". Przecie? czym by?aby
Ameryka dla parszywych Francuzów, Niemców, Europy, Rosji, gdyby?my
przedstawili im rzeczywiste fakty?! ?miech na sali i po?a?owanie w oczach
Europy przez dekady i generacje!

Czwarty samolot?

W tym wypadku teorii jest kilka. Zak?adaj?c, ?e cztery Boeingi
rzeczywi?cie istnia?y (AA i United Airlines skorumpowaae si? raczej nie
da), prawdopodobnie zosta?y one przechwycone przez si?y ameryka?skie i
skierowane na jedno lotnisko, po czym lot kontynuowa?y kopie tych
samolotów (drugie uderzenie w WTC i byae mo?e pierwsze uderzenie to
Boeingi, ale z technologi? Global Hawk i ?adunkami wybuchowymi, natomiast
w kierunku Pentagonu leci ju? typowy zdalnie sterowany ma?y samolot
wojskowy/pocisk). Kontroler lotów przyzna?, ze wszyscy którzy widzieli tor
lotu samolotu nad Waszyngtonem przyznali, ?e lecia? on z niesamowit?
pr?dko?ci? i dokona? on manewru, którego nie móg? wykonaae ani ?ywy
cz?owiek w Boeingu, ani te? sam Boeing, gdy? podczas manewru skr?tu o 270
stopni i zawrotnej pr?dko?ci opadania samolotu jaki kontrolerzy lotów
widzieli na swoich ekranach, jeden palec pilota wa?y?by 5 kg a ca?a r?ka
100 kg, i prosta czynno?ae typu uniesienie r?ki by?aby po prostu
niemo?liwa. Ataku na Pentagon dokonali islamscy terrory?ci, których
ameryka?ski instruktor nazwa? krótko: "g?upi i g?upszy", po czym im
podzi?kowa? gdy? nie spe?niali standardów ich lotniczej szkó?ki na
Florydzie. W pierwsze pi?tro Pentagonu uderzyli islamscy terrory?ci,
którzy nie poddali si? i trening latania doko?czyli na Flight Simulatorze
2000!? Gr? t? FBI znalaz?o w fikcyjnych mieszkaniach tych jak si? okaza?o
fikcyjnych terrorystów, którzy par? dni po ataku musieli dzwoniae po
ambasadach w Maroku i innych krajach i domagaae si? wyja?nie?! Czy cz?owiek
bez jakiejkolwiek praktyki oprócz paru godzin gry w Need for Speed, a
nast?pnie przej?ciu kierownicy Formu?y 1 b?d 1/4 Ferrari na autostradzie I-40
b?dzie w stanie wkomponowaae si? w ruch na pe?nej pr?dko?ci, dokonaae
manewru wyprzedzania, zwolniae, przyspieszyae, zatrzymaae si?, nie, cz?owiek
taki psychicznie wysi?dzie po pi?ciu sekundach, ale bardziej prawdopodobne
jest to, ?e nigdy nie przyjdzie mu na my?l aby o czym? tak nierealnym i
g?upim nawet pomy?leae! A wi?c jest to kolejne perfidne k?amstwo
administracji Busha i neokonserwatystów, którzy faktycznie sprawuj?
kontrole nad Bia?ym Domem, Armi?, mediami i spo?ecze?stwem ameryka?skim.

Najbardziej prawdopodobna teoria jest taka: Co? z tymi blisko 200
pasa?erami trzeba by?o zrobiae. Nie mo?na by?o pozwoliae, aby chocia?by
jeden z nich drugiego dnia pojawi? si? na podwórku swojego domu ku rado?ci
swoich najbli?szych, a nast?pnie zatelefonowa? do lokalnej stacji radiowej
b?d 1/4 gazety z rewelacjami, które zatrz?s?yby nie tylko ca?ym kontynentem
ameryka?skim, ale przede wszystkim zmieni?yby kurs Ameryki jako pot?gi,
Ameryki, której samobójczy spisek by?by katastrof? dla ?wiata i biegu
historii. Ci pasa?erowie faktycznie zgin?li 11 wrze?nia. Zapakowani w
jeden samolot, zostali zestrzeleni w imi? Nowego Porz?dku ?wiata, w imi?
Illuminati, nad Pensylwani? przez ludzi, którzy sprawuj? faktyczna w?adz?
w USA, ludzi dla których 9/11, to by?o jedynie preludium do parszywego
planu który na nasze nieszcz??cie jeszcze si? nie zrealizowa?. Co mówi?
gwiazdki na niebie. W ci?gu najbli?szych miesi?cy wydarzy si? kolejne
9/11. Tym razem najprawdopodobniej u?yta zostanie brudna bomba, gdy?
AssoCIAted Press w?a?nie o tym przypomina najcz??ciej ?wiatu.

Kilka znanych szczegó?ów:

Pracownik stacji benzynowej znajduj?cej si? kilometr od Pentagonu
powiedzia?, ?e par? minut po katastrofie, przyjecha?o FBI i zabra?o kaset?
z nagraniem samolotu który zarejestrowa?a kamera. Pracownik nie mia? czasu
na jej obejrzenie.

Przyczyn? zawalenia si? wie? WTC nie mog?o byae roztopienie si? stali,
gdy? topi si? ona w temperaturze ok. 1500 stopni, podczas gdy paliwo
Boeinga (karosen) osi?ga maksymaln? temperatur? 600 stopni C. Dlaczego
temperatura topnienia stali w XX wieku wynosi ok. 1500 stopni, a w XXI
wieku 600 stopni??

W sejfach WTC znajdowa?y si? dowody w procesie najwi?kszego w historii
nielegalnego handlu rop? naftow?. W sejfach WTC znajdowa?y si? tak?e
dowody w procesie manipulacji cen z?ota (nielegalnej sprzeda?y z?ota przez
Ameryka?ski Federalny Bank Rezerw elitom po bardzo zani?onych cenach.)
Wniosek nasuwa si? sam. - WTC-7, trzeci, 48 pi?trowy budynek, który si?
zawali? par? godzin po upadku WTC, by zarazem trzecim najwi?kszym
architektonicznym fiaskiem w historii. Warto wspomnieae, ze w tym budynku
mia?o swoja siedzibie CIA i inne organizacje rz?dowe. Perfekcyjne
zburzenie i zatajenie czegokolwiek co musia?o byae zatajone, lub w razie
czego lepiej by?o zataiae. ?adunki musia?y byae umieszczone w piwnicy
budynku, gdy? demolka wygl?da?a perfekcyjnie. ?adunki wybuchowe by?y
umieszczone tak?e w WTC, czego dowodem jest gor?ca stal pod gruzami WTC
"?arz?ca" si? wiele dni po 9/11.

WTC powinien upa?ae jak drzewo, ale na to sobie nie mo?na by?o pozwoliae.
Innymi s?owy, plan by? perfekcyjny. Inna sprawa, to ?e budynek upada? z
szybko?ci?, z jak? upada?by cz?owiek, który w momencie zawalenia skoczy?by
z dachu wie?y WTC. Zatem prawo tarcia, grawitacji i par? innych praw
fizyki zosta?o w tym momencie zignorowanych przez media i administracj?
Busha, co mog?o jedynie zadowoliae tych, którzy zaplanowali ten prawie
perfekcyjny scenariusz. Je?li budynek zawali? si? przez to, i? pi?tra
zacz??y spadaae jedno na drugie niczym domino, cz?owiek, który spad? z
dachu WTC, powinien jeszcze przez 7-12 sekund byae przysypywany przez wci??
spadaj?cych 80 sufitów WTC. Tak si? nie sta?o. Niech ?yje Newton. Gdyby
nie by?o 9/11, jedynym osi?gni?ciem Busha po trzyletniej kadencji by?yby
ci?cia podatkowe i s?aba ekonomia, która drgn??a jaki? miesi?c temu,
jakie? trzy lata po wygraniu wyborów absolutn? mniejszo?ci? g?osów (ok.
600.000 g?osów wi?cej oddanych na Gora). Bush musia? zaakceptowaae plan
neokonserwatystów, kolegów ojca Busha seniora (by?ego dyrektora CIA) bez
jakiegokolwiek "ale". Bez 9/11 nie by?oby wojny w Afganistanie i
strategiczne z?o?a ropy naftowej, oraz bogactwa mineralne Afganistanu
kontrolowane przez Talibów nigdy nie zosta?oby przej?te przez bezwzgl?dne
i chciwe korporacje stoj?ce za Bushem, neokonserwatystami i Illuminati.
Miliardy dla CIA, FBI i przemys?u zbrojeniowego by?yby marzeniem i fikcj?
gdyby nie 9/11, dlatego budynek CIA zosta? zburzony, dlatego Pentagon
zosta? zaatakowany, dlatego FBI opublikowa?a list? 19 islamskich
terrorystów zaledwie 2 dni po 9/11. Ka?dy odegra? swoj? rol? perfekcyjnie.
Na oficjalnych listach pasa?erów lotu 77, 93, 11 i 175 nie by?o ?adnych
nazwisk arabskich b?d 1/4 islamskich, co potwierdza po raz kolejny, ?e 9/11
to zbrodnia ameryka?ska i parszywe k?amstwo.

Szefowie najwi?kszych firm maj?cych siedziby w WTC nie byli w WTC 11
wrze?nia, gdy? w ?ci?le strze?onej bazie wojskowej w Offutt mia?a miejsce
tego dnia akcja charytatywna o godzinie 8 rano!!!! O godzinie 3 po
po?udniu do bazy w Offutt przylecia? sam George W. Bush!!! Czysty
przypadek. Ojciec Mohammeda Atty, "terrorysty", który mia? zaplanowaae atak
terrorystyczny 11 wrze?nia, w wywiadzie przyzna?, ?e rozmawia? z synem dwa
dni po 9/11 "o tym i o tamtym". Na pytanie dziennikarza, gdzie si? w tej
chwili znajduje syn odpar?, "zapytajcie Mossad".

Brat Busha, gubernator Florydy, wprowadzi? stan pogotowia
antyterrorystycznego w tym stanie na tydzie? przed 9/11!! Gdzie by?y w
czasie ataków najwa?niejsze osoby w Stanach: Bush na Florydzie, Powell w
Ameryce Po?udniowej, Rumsfeld dok?adnie po przeciwnej, czyli
najbezpieczniej stronie Pentagonu podczas zaplanowanej demolki
"remontowanej" cz??ci budynku, Ashcroft na rybach w Nebrasce, a Cheney w
bunkrze Bia?ego Domu. Innymi s?owy, wszyscy byli jak najdalej od wcze?niej
zaplanowanych celów.

Krótko:

Na pierwszy rzut oka wszystko wygl?da zupe?nie prosto. Jak g?osz?
oficjalne komunikaty, oko?o 19 samobójczych terrorystów ze ?rodkowego
wschodu z sercami przepe?nionymi nienawi?ci? do ameryka?skiej demokracji i
wolno?ci, porwa?o cztery liniowe samoloty pasa?erskie i roztrzaska?o dwa z
nich o bli 1/4 niacze wie?e nowojorskiego World Trade Center, za? trzeci o
Pentagon. Czwarty rozbi? si? podobno w zachodniej Pensylwanii w
nast?pstwie walki pasa?erów z terrorystami. Ca?a ta sprawa rodzi jednak
wiele niepokoj?cych pyta?, a w?ród nich: Z jakiego powodu ko?a wojskowe
Stanów Zjednoczonych przygotowywa?y plan wojny przeciwko Afganistanowi na
miesi?c przed atakami z 11 wrze?nia? Czy?by szukano jakiego? pretekstu,
wydarzenia, które sk?oni?oby ameryka?skie spo?ecze?stwo do wojny, tak jak
to ju? dawniej bywa?o - spo?ecze?stwo, które nie jest normalnie
zainteresowane wojn?? Jakim cudem papierowe dokumenty oskar?aj?ce bin
Ladena mog?y znale 1/4 ae si? nietkni?te w ruinach WTC, natomiast "czarne
skrzynki" samolotów rejestruj?ce przebieg lotu - tak skonstruowane, aby
wytrzymaae katastrof? - by?y tak zniszczone, ?e sta?y si? bezu?yteczne?
Dlaczego przez wiele dni, a nawet tygodni, po ataku na WTC operatorom
filmowym agencji prasowych nie wolno by?o wykonywaae zdj?ae z pewnych
kierunków, na co narzeka? korespondent CBS Lou Young, który zadaje pytanie
"Czy?by bali si?, ?e co? zobaczymy?"...Uszkodzenia konstrukcji WTC nie
powsta?e od uderzenia samolotu i zawalenia si? budynku??? Dlaczego
wspó?pracuj?cy z FBI - NYPD (New York Police Departament - Nowojorska
Komenda Policji) zosta? odsuni?ty od dzia?a? "w interesie bezpiecze?stwa",
jak poda? 16 pa 1/4 dziernika The New York Times, O czyje bezpiecze?stwo
chodzi?o? Co FBI chcia?o ukryae przed NYPD? Jakim sposobem tak zwo?ona
akcja terrorystyczna, w której bra?o udzia? prawdopodobnie do stu osób i
która by?a opracowywana przez pi?ae lat, mog?a uj?ae uwadze s?u?b
wywiadowczych, zw?aszcza FBI i CIA? Dlaczego zamiast usun?ae ludzi
odpowiedzialnych za t? kompromitacj? wywiadu i generalnie zreorganizowaae
te s?u?by, podwojono ich bud?ety? Dlaczego po?udniowy wie?owiec WTC zapad?
si? jako pierwszy, mimo i? nie by? tak mocno uszkodzony jak pó?nocna
wie??, która pali?a si? przez prawie godzin?, zanim si? zapad?a? Dlaczego
wielu ?wiadków uparcie twierdzi, ?e s?yszeli dalsze eksplozje wewn?trz
budynków, i z jakiego powodu zapadni?cie si? obu wie? bardziej
przypomina?o kontrolowan? implozj? ni? tragiczny wypadek? Dlaczego
dyrektor FBI, Robert Mueller przyzna?, ?e imienna lista porywaczy mo?e nie
zawieraae ich prawdziwych nazwisk? Czy?by nie wszyscy musieli pokazywaae
dowód osobisty ze zdj?ciem, aby otrzymaae kart? pok?adow?? Gdzie byli
funkcjonariusze s?u?b bezpiecze?stwa? Dlaczego w odniesieniu do 35 nazwisk
wyst?pi?a rozbie?no?ae mi?dzy opublikowanymi listami pasa?erów a oficjaln?
liczb? ?miertelnych ofiar we wszystkich czterech fatalnych rejsach?
Dziennikarz internetowy Gary North poda?, ?e "opublikowane nazwiska w
?adnym z przypadków nie zgadzaj? si? z ogóln? liczb? osób, które znalaz?y
si? na pok?adzie". Sk?d ta rozbie?no?ae? Sk?d rz?d wiedzia?, które nazwiska
nale?? do porywaczy, w sytuacji kiedy ?adna z osób na li?cie nie mia?a
arabsko brzmi?cego nazwiska? Dlaczego numery miejsc porywaczy przekazane
za pomoc? telefonu komórkowego przez stewardess? Madeline Amy Sweeney do
Bosto?skiej Kontroli Ruchu Lotniczego, nie zgadzaj? si? z numerami miejsc
tych, których FBI obarcza odpowiedzialno?ci? ? Dlaczego w sytuacji, kiedy
minister spraw zagranicznych Arabii Saudyjskiej stwierdzi?, ?e pi?ciu z
uznanych za porywaczy m??czyzn nie znajdowa?o si? na pok?adach
?mierciono?nych samolotów i w rzeczywisto?ci ?yje nadal, za? szósty
przebywa w Tunezji, nazwiska tych ludzi wci?? widniej? na li?cie FBI?
Dlaczego ?adne z nazwisk wymienionych porywaczy nie znajdowa?o si? na
?adnej z list pasa?erów? Je?li wszyscy oni u?ywali fa?szywych nazwisk, w
jaki sposób FBI tak szybko ich zidentyfikowa?o ? Dlaczego jeden z
wymienionych porywaczy wzi?? baga? na pok?ad samobójczego samolotu, a
nast?pnie zostawi? go razem z obci??aj?c? notatk? w swoim samochodzie na
lotnisku? Je?li chodzi o ca?o?ae dochodzenia w sprawie wrze?niowych ataków,
w?adze Stanów Zjednoczonych przyzna?y pod koniec pa 1/4 dziernika, ?e
wi?kszo?ae ich przyrzecze? odno?nie znalezienia sprawców i pewnych, ju? od
dawna podejrzanych osób, nie zosta?a spe?niona. Tak przynajmniej podaje
The New York Times. Jak dot?d aresztowano ponad 800 osób i otrzymano od
spo?ecze?stwa ponad 365 000 wskazówek. Dlaczego wi?c nie dzieje si? nic
konkretnego w najwi?kszym w historii Stanów Zjednoczonych dochodzeniu
kryminalnym? Dlaczego spo?ród wci?? poszukiwanych przez FBI 100 osób,
?adna nie jest traktowana jako g?ówny sprawca? Dlaczego pija?stwo i
uganianie si? za dziwkami przez niektórych porywaczy w Bostonie wygl?da?o
bardziej, jak poda?a agencja prasowa Reuters, na hulanki najemników przed
akcj? ni? na zachowanie pobo?nych fundamentalistów, którzy gotuj? si? na
spotkanie ze swoim stwórc?? W jaki sposób terrorystom uda?o si? uzyskaae
najwy?szej tajno?ci szyfry i sygna?y Bia?ego Domu oraz Air Force One, czym
t?umaczono ganianie prezydenta Busha po ca?ym kraju 11 wrze?nia? Czy jest
to dowód na jaka? kreci? robot? wewn?trz, czy te?, jak donios?a agencja
Fox News, na to, ?e by?y pracownik FBI i podwójny agent Robert Hanssen
przekaza? swoim rosyjskim mocodawcom aktualn? wersj? programu
komputerowego Promis, a ci dalej - bin Ladenowi? Czy ten program, który w
czasie prezydentury Reagana skrad? z ameryka?skiej firmy Inslaw
Corporation personel Departamentu Sprawiedliwo?ci kierowanego przez Eda
Meese'a, rzeczywi?cie umo?liwia ludziom z zewn?trz swobodny dost?p do
najtajniejszych komputerów w USA? (Ostatnim zadaniem Hanssena, zanim
zosta? aresztowany pod zarzutem szpiegostwa, by?o opracowanie
udoskonalonej wersji systemów komputerowych FBI). Je?li samolot odbywaj?cy
rejs numer 93 linii lotniczych United Airlines rozbi? si? w wyniku
szarpaniny mi?dzy bohaterskimi pasa?erami i porywaczami, to dlaczego
?wiadkowie opowiadaj? o drugim samolocie, który ?ledzi? ten porwany i
lecia? w dó? za p?on?cym wrakiem, a tak?e twierdz?, ?e nie by?o g??bokiego
krateru tylko szcz?tki samolotu rozrzucone na d?ugo?ci oko?o 10
kilometrów, co wskazuje na eksplozj? w powietrzu? Dlaczego wiadomo?ci
dzienników opisuj? podcinanie garde? i okaleczanie pasa?erów rejsu 93 przy
pomocy przecinaków do pude?ek, podczas gdy magazyn `Time' z 24 wrze?nia
doniós?, ?e jeden z pasa?erów zadzwoni? z telefonu komórkowego do domu i
powiedzia?: "Zostali?my porwani, oni s? zupe?nie mili"? Jak podaje
internetowy m?drzec, Gary North: "Potrzebna jest nam teoria
skoordynowanego porwania oparta na wiarygodnej zasadzie przyczyn i
skutków, która pomija kompletn? nieudolno?ae, zarówno procedur
sprawdzaj?cych, jak i procedur usadzania na pok?adzie, i to w czterech
ró?nych samolotach nale??cych do dwóch ró?nych linii lotniczych." Nie
rozumiem, jak kto? mo?e dokonaae dok?adnego ustalenia, kto si? kryje za
tymi atakami, nie maj?c budz?cego zaufanie wyja?nienia, w jaki sposób
porywacze dostali si? do samolotów i nie zostali z nich usuni?ci. Rz?d
federalny, wspomagany przez s?u?alcze media, nie pozwoli? jednak, aby taki
racjonalny sposób my?lenia zak?óci? pospieszne obarczenie win? za wszystko
Osam? bin Ladena.Jest jeszcze jeden fakt, o którym nikt z kr?gów rz?dowych
nie wspomina, a o którym wspomina?a prasa. Zaraz po 9/11 administracja
oskar?y?a bin-Ladena o dokonanie ataku. I tu zaskoczenie! Ten wielki
terrorysta, który dokona? wcze?niej mas? ataków na ameryka?skie cele,
publikuje o?wiadczenie, ?e nie ma nic wspólnego z zamachami 9/11!!! A co
mu szkodzi?o powiedzieae, ?e on za tym sta?? Czy kto? by si? zdziwi?? A
jednak zaprzeczy? oskar?eniu. Wkrótce potem pojawia si? kaseta, z fatalnym
d 1/4 wi?kiem, na którym specjali?ci CIA rozpoznaj? g?os bin-Ladena, który
gratuluje udanego zamachu 9/11. Zanim kaseta dotar?a do CIA by?o wiadomo,
?e g?os jest kompletnie niezrozumia?y. Ale CIA, ze swoimi technikami
odtworzy?a g?os... albo doda?a.

Kilka pyta?:

Dlaczego na jednym z pi?ter (i tylko tym) w jednym z budynków które si?
zawali?y przed 9/11 wymieniono okna na pancerne mog?ce wytrzymaae uderzenie
p?du powietrza o pr?dko?ci ponad 160km/h?...Po co...???

Dlaczego nie prowadzono ?ledztwa w sprawie zawalenia si? budynków ze
stali pod wp?ywem ognia, skoro by? to pierwszy taki przypadek w historii -
elementy konstrukcji natychmiast przetopiono nie zostawiaj?c ani kawa?ka
do bada??

Jest jeszcze kwestia nieobecno?ci pewnej grupy ludzi, która nie przysz?a
do pracy z powodu trwania ?wi?ta Jon Kipur - ale o tym wi?cej nie mo?na
wspominaae z uwagi na fakt, i? jakiekolwiek kwestie w tym kierunku s?
zaliczane do antysemityzmu...

W czasie relacji na ?ywo w czasie trwania ataku, wy?si oficerowie Wojska
Polskiego, wywiadu itd. byli zgodni, i? nie jest to atak terrorystyczny
tylko akcja militarna, w której udzia? musi braae wywiad "jakiego?"
pa?stwa...

Zród?o: hotnews.pl

do góry

Użytkownik "Observer" <"hotnewz??????? napisał w wiadomości
news:chtaod$rjb$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Dlaczego na jednym z pięter (i tylko tym) w jednym z budynków które się
> zawaliły przed 9/11 wymieniono okna na pancerne mogące wytrzymać uderzenie
> pędu powietrza o prędkości ponad 160km/h?...Po co...???

By wytrzymały pęd powietrza. Samolotu i tak nie zatrzymają.
>
> Dlaczego nie prowadzono śledztwa w sprawie zawalenia się budynków ze
> stali pod wpływem ognia, skoro był to pierwszy taki przypadek w historii -
> elementy konstrukcji natychmiast przetopiono nie zostawiając ani kawałka
> do badań?

Bo w warunkach zabudowy ne przewidywano dotąd uderzania budynków przez
samoloty.
>
> Jest jeszcze kwestia nieobecności pewnej grupy ludzi, która nie przyszła
> do pracy z powodu trwania święta Jon Kipur - ale o tym więcej nie można
> wspominać z uwagi na fakt, iż jakiekolwiek kwestie w tym kierunku są
> zaliczane do antysemityzmu...

To nie pisz.
>
> W czasie relacji na żywo w czasie trwania ataku, wyżsi oficerowie Wojska
> Polskiego, wywiadu itd. byli zgodni, iż nie jest to atak terrorystyczny
> tylko akcja militarna, w której udział musi brać wywiad "jakiegoś"
> państwa...

No to co z tego, że tak mówili. posłuchaj telewizji, a zobaczysz jakie
bzdury tam gadają - zwłaszcza zanim się sprawa wyjaśni. Ostatnio też
twierdzili, że komandosi Rosyjscy robili zaplanowany szturm.

do góry

Observer napisał(a):


> Zród?o: hotnews.pl

Jak już robisz kopiuj/wklej ze storny WWW to ustaw sobie kodowanie:

Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1

A tak poza tym to NTG!




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

Dnia Fri, 10 Sep 2004 22:44:30 +0000 (UTC), Observer naskrobał(a):

> A TAK BY?O NA PRAWD?:


a kogo to obchodzi? zjazd!!


--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry