Hello!

Czy to prawda, że jeśli we własnym, zamkniętym samochodzie włożę np. pod
pokrowiec fotela kilka długich ostrych szpilek, to mogę zostać pociągnięty
do odpowiedzialności, gdy złodziej się na to nadzieje podczas włamania do
mojego samochodu?
Czy w ogóle zastawianie różnych pułapek na terenie własnych, zamkniętych i
niedostępnych miejsc, do których dostęp innych możliwy jest tylko poprzez
włamanie jest niezgodne z prawem?

Pzdr

A.

do góry

> Czy w ogóle zastawianie różnych pułapek na terenie własnych, zamkniętych i
> niedostępnych miejsc, do których dostęp innych możliwy jest tylko poprzez
> włamanie jest niezgodne z prawem?

Zgadza się, jest to niezgodne z prawem. Możesz używać różnych "narzędzi" do
obrony, ale w przypadku "obrony koniecznej", a ta charakteryzuje się m.in.
bezpośredniością napaści. Tego elementu tutaj brakuje, ergo: nie możesz
podłączyć ogrodzenia pod 220 tak na wszelki wypadek:-)
ewcia

do góry

Użytkownik "Ewcia" <m...@m...pl> napisał w wiadomości
news:bc8a6j$hog$1@atlantis.news.tpi.pl...
> bezpośredniością napaści. Tego elementu tutaj brakuje, ergo: nie możesz
> podłączyć ogrodzenia pod 220 tak na wszelki wypadek:-)

Płoty i ogrodzenia to co innego. Miałem na myśli miejsca, do których można
dostać się tylko przez włamanie.

Pzdr

A.

do góry

Wiesz, jeśli uprawdopodobnisz, że jesteś fakirem i ten fotel w samochodzie z
20centymetrowymi szpilkami jest dla Twojej wygody - to myślę, że się
wybronisz:-).

ewcia
Ps.
sorry, ale idę już spać, miłej nocki:-)

do góry

"Ewcia" <m...@m...pl> popełnił 12 cze 2003 na pl.soc.prawo utwór
news:bc8a6j$hog$1@atlantis.news.tpi.pl:

>> Czy w ogóle zastawianie różnych pułapek na terenie własnych,
>> zamkniętych i niedostępnych miejsc, do których dostęp innych możliwy
>> jest tylko poprzez włamanie jest niezgodne z prawem?
>
> Zgadza się, jest to niezgodne z prawem. Możesz używać różnych
> "narzędzi" do obrony, ale w przypadku "obrony koniecznej", a ta
> charakteryzuje się m.in. bezpośredniością napaści. Tego elementu tutaj
> brakuje, ergo: nie możesz podłączyć ogrodzenia pod 220 tak na wszelki
> wypadek:-) ewcia

A pułapki na szczury można zastawiać?
Co w przypadku gdy konstrukcja takiej pułapki oprócz celu głównego
(antyekologiczne zakatrupienie szczura) umożliwia uszkodzenie buszującego
po piwnicy/garażu szkodnika dwunożnego? Czy odpowiada się wtedy tylko za
niedopatrzenie czy za umyślność?

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia 2003-06-12 00:24, Użytkownik Ewcia napisał:

> Zgadza się, jest to niezgodne z prawem. Możesz używać różnych "narzędzi" do
> obrony, ale w przypadku "obrony koniecznej", a ta charakteryzuje się m.in.

czekaj, czekaj
jeżeli w samochodzie zostawie nóż - nie koniecznie na siedzeniu, a np. w
bocznym schowku i złodziej skaleczy sie podczas przeszukiwania schowka
tez mnie może oskarżyć za uszkodzenie ciała ???

polska to kraj absurdu


--
#####################
Raku
r...@N...amigos.kom.pl

do góry

Użytkownik "Ewcia" <m...@m...pl> napisał w wiadomości
news:bc8cmk$ssm$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Wiesz, jeśli uprawdopodobnisz, że jesteś fakirem i ten fotel w samochodzie
z
> 20centymetrowymi szpilkami jest dla Twojej wygody - to myślę, że się
> wybronisz:-).
>
> ewcia
> Ps.
> sorry, ale idę już spać, miłej nocki:-)

inaczej
niestety zyjemy w kraju w ktorym prawo stoi po stronie zlodziei, mordercow
itp ....
z ta prawidlowoscia ze im wiecej nabroisz tym prawdopodobienstwo kary nizsze
....

TB

do góry

> czekaj, czekaj
> jeżeli w samochodzie zostawie nóż - nie koniecznie na siedzeniu, a np. w
> bocznym schowku i złodziej skaleczy sie podczas przeszukiwania schowka
> tez mnie może oskarżyć za uszkodzenie ciała ???
>
> polska to kraj absurdu

znam lepsze kraje. mieszkalem w kanadzie. nie daleko mnie, zlodziej usilowal
wlamac sie do supermarketu poprzez dach, poniewaz czesc dachu byla ze szkla
(nie zauwazywszy tego faktu zlodziej, byla noc) kiedy stanal na szkle wpadl
do srodka z duzej wysokosci na polki a potem na podloge. zlamal sobie noge i
reke. zaskarzyl wlasiciela sklepu i dostal odszkodowanie: $500,000 CDN :)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Mikolaj Zawicki" <z...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości

> znam lepsze kraje. mieszkalem w kanadzie. nie daleko mnie, zlodziej
usilowal
> wlamac sie do supermarketu poprzez dach, poniewaz czesc dachu byla ze
szkla
> (nie zauwazywszy tego faktu zlodziej, byla noc) kiedy stanal na szkle
wpadl
> do srodka z duzej wysokosci na polki a potem na podloge. zlamal sobie noge
i
> reke. zaskarzyl wlasiciela sklepu i dostal odszkodowanie: $500,000 CDN :)

I słusznie. Pzreciez on chodził po dachu :-)
Udowodnili mu włamanie i kradziez ?
To nie RPA ze starego dowcipu :-)))

Karol

do góry

> I słusznie. Pzreciez on chodził po dachu :-)
> Udowodnili mu włamanie i kradziez ?
> To nie RPA ze starego dowcipu :-)))

nie wiem czy to byl dowcip czy nie, slyszalem to "chyba" z drugiej lub
trzeciej reki to nie wiem. ale jak bylo odszkodowanie to chyba mu tego nie
udowodnili, czy sie myle? :)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry