eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrzejście na czerwonym świetle a zasada wyższej konieczności › Re: Przejście na czerwonym świetle a zasada wyższej konieczności
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!zen.net.uk!dedekind.zen.co.uk!newsfeed.neos
    trada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neost
    rada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <kgaqs9$atn$1@news.task.gda.pl> <kgavde$ru2$1@news.task.gda.pl>
    <a...@g...com>
    <51292f53$0$1213$65785112@news.neostrada.pl>
    <9...@g...com>
    <5129ba21$0$26687$65785112@news.neostrada.pl>
    <kgcmhe$bpl$1@node2.news.atman.pl>
    Subject: Re: Przejście na czerwonym świetle a zasada wyższej konieczności
    Date: Sun, 24 Feb 2013 10:50:43 +0100
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
    Lines: 25
    Message-ID: <5129e277$0$1218$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.30.138.46
    X-Trace: 1361699447 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 1218 83.30.138.46:16662
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:715834
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał
    >
    >> W omawianym przypadku nie ma szkodliwości, ani znacznej ani
    >> znikomej ani innej - nie ma żadnej, a zatem i wykroczenia nie ma.
    >> Oczywiście tylko na zdrowy rozum, bo policjant i tak zaproponuje
    >> mandat a sąd nałoży karę. Wbrew logice.
    >
    > Jakiś dzieciak z okna zobaczy jak przechodzisz na czerwonym i uzna
    > że tak wolno. I to już będzie szkodliwość społeczna.

    To jest tak bardzo naciągane, że wstydziłbyś się używać takiego
    argumentu. Na tej zasadzie karalne byłoby bez wyjątku każde
    przewinienie (bez tego warunku o szkodliwości społecznej) bo jakiś
    dzieciak zobaczy czy inne cośtam cośtam. A jednak w ustawie tenże
    warunek jest, więc coś ustawodawca na myśli miał.

    Ale skoro już to napisałeś, to dla wykazania tej szkodliwości
    musiałbyś udowodnić, że jakiś konkretny dzieciak faktycznie to widział
    i faktycznie doszło do jego demoralizacji.
    Choćby na podobieństwo zakłócania ciszy nocnej - mogę w swoim
    mieszkaniu robić dowolne hałasy dopóki nie znajdzie się sąsiad,
    któremu to przeszkadza. Bo jeśli na przykład jestem sam w całej
    kamienicy (np. wszyscy inni wyjechali) to nie mogę zakłócić ciszy
    nocnej bo niby komu?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1