In article <dfoou2$3be$1@atlantis.news.tpi.pl>, gollum wrote:
>> Może, jesli miałoby się wiecej danych. Bez tego to jednak art.17 i 116. A
>> czy podpada pod 26 i 29 to pewnie oceni prokurator i sąd :) To że
>> opublikował fragment nie oznacza od razu, że jest to dozwolony użytek.
>> A prawdę mówiąc:
>> "Załóżmy - jest jakaś impreza, typu wystawa czegoś (np. obrazów). Ja
>> swoją amatorską kamerą nagrywam jakiś film, później powiedzmy
>> dwuminutowe nagranie (fragmenty) umieszczam w internecie, aby inni też
>> mogli zobaczyć chociaż fragment. "
>> To zdecydowanie nie jest dozwolony uzytek.
> Dlaczego nie jest?

Udostępnienie innym (takiej rzeszy jaka wchodzi w grę przy publicznym
dostępie do strony www) aby mogli się zapoznać nie podpada MZ pod żaden z
wyjątków przewidzianych w ramach użytku dozwolonego a jesli fragmenty są
większe ani chybi godzi to w słuszne interesy twórcy.

--
Marcin

do góry

gollum wrote:
>> mam na myśli kradzież przez telewizję - żeby była jasność
>
>
> A jeśli - teoretycznie - wcześniej by zapytali o możliwość emisji,
> oczywiście wypłacając honorarium - czy miałbym do tego prawo?
> Jest to sytuacja hipotetyczna, ponieważ nikt się do mnie nie zwrócił z
> zapytaniem o możliwość emisji fragmentów nagrania w TV.

Dlaczego nie zadajesz tych samych pytań w drugą stronę?
Powiedzmy sobie szczerze, prawa autora nagrania są prawami zależnymi od
prawa autora wykonania. To oznacza, że zanim ktoś Ciebie zapyta o
możliwość emisji, to Ty najpierw powinieneś zapytać o możliwość emisji w
Internecie właścicieli tego wykonania.
I pomyśl - skoro TV do Twojej emisji dotarła, to znaczy, że udostępniłeś
ją bez ograniczeń.

A teraz mam pomysł - skoro jesteś taki pewny, że Ty działałeś legalnie,
a TV nie, to najlepiej zgłoś się z tym od razu do sądu, domagając się
sowitego odszkodowania.
Tylko bądź przygotowany, że znacznie wyższego odszkodowania zażąda od
Ciebie menedżer wykonawców.
---
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry