Leszek wrote:
>
> Użytkownik "kw" <m...@w...com> napisał w wiadomości
> news:OH2cf.4163$SV1.2488@trndny01...
>
>> Mowimy o regulaminie naruszajacym prawo.
>
>
> Zaskarż.
>
>
>> Wiec zle piszesz. Zalozylismy ze klient zachowuje sie normalnie dla
>> przeznaczenia obiektu.
>
>
> Co znaczy normalnie? Normalnie w muzeach się nie fotografuje, gdyż jest
> zakaz.


Normalnie w Tesco tez sie nie fotografuje, bo jest zakaz. Co wcale nie
czyni go legalnym.


>> Regulamin nie moze naruszac prawa.
>
>
> Nie narusza. Normuje zachowania.


W tej czesci jest legalny. Kiedy wykracza poza nia, jest nielegalny.



>
>> Z cisza mozna sie zgodzic (supienie), z fotografowaniem podajaj paragraf.
>
>
> "Zapodajaj" sobie z regulaminu. Nie zgadzasz się, nie wchodzisz.Dla mnie
> EOT bo dyskusja z tobą przypomina kopanie się z koniem.


Skad wizales ten pomysl ze prawa obywatelskie przestaja obowiazywac po
przekroczeniu prywatnych drzwi?

W tesco tez regulamin zabrania fotografowania. I co z tego?

do góry

Dnia Tue, 8 Nov 2005 12:00:51 +0100, Przemek R... napisał(a):

> mi sie wydaje e nie zrozumielaes sensu tego pytania. Jest sprzeczne z tym co
> twierdzisz.

Wiem, że jest sprzeczne, sęk w tym, że nie mówię "dobre" tylko o poglądach
identycznych z moimi. Dobry pogląd to także taki, które zmusza mnie do
myślenia. Nie każdy to lubi ;-)
Pytanie było dobre, ale odpowiedziałem też pytaniem: czy policja lub TV
płaci tantiemy kibolom albo gangsterom po emisji przechwyconego filmu z
ustawki? I komu je płaci: statystom, reżyserowi, operatorowi kamery?
Znasz odpowiedź na to pytanie?

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:spvdib8v3482$.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Tue, 8 Nov 2005 12:00:51 +0100, Przemek R... napisał(a):
>
>> mi sie wydaje e nie zrozumielaes sensu tego pytania. Jest sprzeczne z tym
>> co
>> twierdzisz.
>
> Wiem, że jest sprzeczne, sęk w tym, że nie mówię "dobre" tylko o poglądach
> identycznych z moimi. Dobry pogląd to także taki, które zmusza mnie do
> myślenia. Nie każdy to lubi ;-)
> Pytanie było dobre, ale odpowiedziałem też pytaniem: czy policja lub TV
> płaci tantiemy kibolom albo gangsterom po emisji przechwyconego filmu z
> ustawki? I komu je płaci: statystom, reżyserowi, operatorowi kamery?
> Znasz odpowiedź na to pytanie?

sadze ze kibole sami te materialy przekazuja za kilka groszy na winko. Tego
po prostu nie pokazuja.
A jezeli nie nie znaczy to wcale ze media dzialalja zgodnie z prawem. W taki
sposob bym tego nie ocenial
(oni robia to tak mozna). Kiedys sie zdziwia jak "kibole" ich pozwa :)

P.

do góry

Dnia Wed, 9 Nov 2005 12:48:58 +0100, Przemek R... napisał(a):

> sadze ze kibole sami te materialy przekazuja za kilka groszy na winko. Tego
> po prostu nie pokazuja.
> A jezeli nie nie znaczy to wcale ze media dzialalja zgodnie z prawem. W taki
> sposob bym tego nie ocenial
> (oni robia to tak mozna). Kiedys sie zdziwia jak "kibole" ich pozwa :)

A mnie się wydaje, że po prostu policja zdobywa pewne materiały w drodze
operacyjnej i jakieś procesy nic do tego nie mają.

Co do naszego głównego tematu dyskusji - dziś w "Rzepie" jest fajny artykuł
o pewnym wyroku SN, oddaję głos autorowi:
"*Jeśli w dziele występują będące wynikiem indywidualnej kreacji autora*
elementy świadczące o osobistym sposobie doboru i prezentacji, których
kształt zależał od swobodnego ich ujęcia - *jest to utwór*, nawet gdy
rezultat pracy jest zdeterminowany przez jej przedmiot, podstawy oraz
metody badawcze (sygn. IV CK 763/04)."

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051109/p
rawo/prawo_a_13.html

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:1dott7vfozh4b$.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Wed, 9 Nov 2005 12:48:58 +0100, Przemek R... napisał(a):
>
>> sadze ze kibole sami te materialy przekazuja za kilka groszy na winko.
>> Tego
>> po prostu nie pokazuja.
>> A jezeli nie nie znaczy to wcale ze media dzialalja zgodnie z prawem. W
>> taki
>> sposob bym tego nie ocenial
>> (oni robia to tak mozna). Kiedys sie zdziwia jak "kibole" ich pozwa :)
>
> A mnie się wydaje, że po prostu policja zdobywa pewne materiały w drodze
> operacyjnej i jakieś procesy nic do tego nie mają.


art. 266§2 kk :-)

P.

do góry

Dnia Wed, 9 Nov 2005 20:44:16 +0100, Przemek R... napisał(a):

>> A mnie się wydaje, że po prostu policja zdobywa pewne materiały w drodze
>> operacyjnej i jakieś procesy nic do tego nie mają.

> art. 266§2 kk :-)

Tak, każda emisja filmu z ustawki albo innych prywatnych nagrań/zdjęć
gangsterów kończy się sprawą o naruszenie tajemnicy zawodowej ;-)

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Dnia Wed, 9 Nov 2005 20:55:22 +0100, Olgierd napisał(a):

>> art. 266§2 kk :-)
>
> Tak, każda emisja filmu z ustawki albo innych prywatnych nagrań/zdjęć
> gangsterów kończy się sprawą o naruszenie tajemnicy zawodowej ;-)

A w ogóle to daję Ci się znów wciągać w tematy uboczne ;-)))) - pytałem o
tantiemy a nie inne sprawy - jakie oni mają dostać tantiemy? ;-)))

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:ephz9dtekl9x$.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Wed, 9 Nov 2005 20:44:16 +0100, Przemek R... napisał(a):
>
>>> A mnie się wydaje, że po prostu policja zdobywa pewne materiały w drodze
>>> operacyjnej i jakieś procesy nic do tego nie mają.
>
>> art. 266§2 kk :-)
>
> Tak, każda emisja filmu z ustawki albo innych prywatnych nagrań/zdjęć
> gangsterów kończy się sprawą o naruszenie tajemnicy zawodowej ;-)

no jezlei zodbyte w drodze operacyjnej :-) Skoro mozna za to ukarac police
za wypowiedz dla mediow iz ksiadz jakis tam ktory zostal skazany prawomocnym
wyrokiem
za dotykanie neiletnich ponizej 15 roku posiadal pisma gejowskie co nie
jest zabronione i chronione
zrestza (prywatnosc) przez konstytucje to nie widze przeszkod by tutaj w ten
sposob mozna bylo
udupic kilka osob.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:13v56fugwyl3m$.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Wed, 9 Nov 2005 20:55:22 +0100, Olgierd napisał(a):
>
>>> art. 266§2 kk :-)
>>
>> Tak, każda emisja filmu z ustawki albo innych prywatnych nagrań/zdjęć
>> gangsterów kończy się sprawą o naruszenie tajemnicy zawodowej ;-)
>
> A w ogóle to daję Ci się znów wciągać w tematy uboczne ;-)))) - pytałem o
> tantiemy a nie inne sprawy - jakie oni mają dostać tantiemy? ;-)))

moim zdaniem tak, bo niby czemu mieli by nie miec?
(zalezy ilu ich na tych zdjeciach jest - przy zalozeniu ze policja krecila,
bo jezlei oni nagrali to jak najbardziej tak)

P.

do góry

korekta:
> to ukarac police

bez "to ukarac"

do góry