On Sun, 28 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 26.04.2013 21:12, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Ktoś rzucił wersją mandatu "2000 zł".
>> Jestem przeciw.
>> Wezwanie, skutkujące koniecznością udania się pod wskazany
>> adres i odebrania pouczenia oraz zakaz jazdy przez dwa dni
>> działałby skuteczniej od tych 2kzł. IMO.
>
> Ta... Tylko że skuteczność namierzania jest niska

Ale to jest sprawa odrębna, zupełnie ortogonalna do metody
karania. Zważ, że mowa o karze "jednakowo dolegliwej", w odróżnieniu
od pomysłów (które uważam za co najmniej nierozważne, jeśli nie
głupie) karania proporcjonalnego do dochodów.
Do tego mowa o karze dotykającej sedna - *zakaz jazdy* (krótkotrwały,
nie zaraz rok!).

> a jak ktoś ją podnosi to

Jeszcze raz: to jest OSOBNA sprawa której NIE poruszałem!

>> Do tego, aby UKARANI musieli obowiązkowo zaliczyć odsłuchanie
>> szkolenia również nie wnoszę zastrzeżeń :|
>
> Tylko niestety z ich namierzaniem na razie słabo i jest bardzo kosztowne.

Ale na razie operacja ogranicza się do wyciągnięcia portfela.

> Lepiej jednak, żeby każdy odsłuchał z definicji na starcie,

Nie. TUP!
ICMPZ?

"Z definicji" i "na starcie" rzeczywiście powinno być - w podstawówce,
tak jak już wspomniano. Jestem za!

>> Przyjrzyj się używaniu kierunkowskazów "właśnie skręciłem
>> w stronę w którą widzisz" :>
>> Ja w tym nie widzę "zostawania" czegokolwiek.
>
> No że są Niskiej Jakości Instruktorzy to wiem :(

I jaki będzie sens "profilaktycznego" posyłania na szkolenie?
Jak kierowca byłby posyłany na doszkolenie w konkretnych
elementach zachowań, to i instruktor musiałby się douczyć :>

>>> Bez prawa jazdy każdy idiota by zapierdzielał jak chciał
>> I z PJ robi to samo.
>
> Ale przynajmniej z pewną świadomością.

Pytam jeszcze raz - to piesi przechodzący na czerwonym jej nie mają?
(FYI: opisywałem kiedy i dlaczego uważam, że należy przechodzić
na czerwonym :>)

> Więc nie może być już takim całkowicie skrajnym idiotą.

Idiota nie będzie wiedział również po wysłuchaniu prelekcji.
Od wysłuchania nikt nie staje się "nieidiotą".
Wyjątkowo niecelnie argumentujesz.

>>> Poza tym, nie rozumiem gdzie jest granica. Prawo jazdy złe wg Marudy,
>>> a już
>>> inne składniki Prawa Drogowego dobre?
>> Oczywiscie.
>> Skoro sama jazda po drodze powoduje sytuacje kolizyjne, to powinno
>> istnieć prawo które reguluje zasady rozstrzygania.
>
> No i to prawo jednocześnie narzuca, że mamy obowiązek je znać

Ty chyba czegoś nie rozumiesz: to wynika z samej idei przyjętej
przez współczesne prawo, patrz piesi i czerwone!

> i weryfikuje tę znajomość egzaminami.

Dyskusja dotyczyła wyłącznie sensowności tego ostatniego.

>>> No ale na pewno? Gdzie jego prawicowe podejście pozwala już na prawo
>>> i istnienie ograniczeń,
>> W miejscu "tam gdzie zaszkodzę innym".
>
> Całe prawo jest takie. Kwestia tylko definicji szkodzenia i kłótni czy aby na
> pewno szkodzę czy może nie szkodzę. A to już jest subiektywne.

Ale to na 100% nie zależy od zdania egzaminu!
Masz w Zabrzu parę rond, pojeździj, popatrz na migacze, wyjaśnij
na co te egzaminy się zdały...

>> Rozjechanie przez posiadacza PJ jest zdrowsze?
>
> Nie. Ale jest większa szansa, że taki posiadacz będzie bardziej świadom tego
> co robi.

Liwiusz wyraził wątpliwość i ja ją doskonale rozumiem :P

pzdr, Gotfryd