W dniu 14.01.2013 07:07, z pisze:
> W dniu 2013-01-13 23:42, bartek pisze:
>
>> no i efekt taki ze nie moglem zaplacic musialem sie cofac do auta po
>> dokumenty...
>
> Mam nadzieję że w aucie ktoś pilnował tych dokumentów :-)
>
> Bo jeśli nie to musisz sobie zdawać sprawę że na parkingach lukacze
> lukają czy przypadkiem ktoś auta nie zamknie i robią lustrację.

Ale jeżeli auto zamknął, to lukacze wylukają że zamknął i wtedy nie
zrobią lustracji. Wtedy i pilnujący dokumentów nie jest potrzebny.

p. m.

do góry

W dniu 2013-01-14 09:59, Liwiusz pisze:
>> Tak więc wszystko prawidłowo, a nawet: więcej takich sklepów.
>
> A ja nadal nie wiem - co umożliwia odmowę dokonania transakcji, jeśli
> klient podpisze się na karcie w momencie zakupu.
>

Tu chodziło chyba o to, że w takim razie proszono o okazanie dokumentów,
co wspominane jest w regulaminie. A autor wątku takich przy sobie nie
posiadał.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2013 09:59:04 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> > A także z ustawy, taki obowiązek był zarówno w EIP,

> Ale już nie ma?

A widzisz, jest, wydawało mi się, że to też "przeszło" do ustawy o usługach
płatniczych.

Nadal jest w ustawie o elektronicznych instrumentach płatniczych, art. 9-10 (nb.
warto zwrócić uwagę na art. 10 ust. 2 pkt 3 EIP):

Art. 9. Odmowa przyjęcia zapłaty przez akceptanta może nastąpić w szczególności w
przypadku:
(...)
3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z podpisem na
dokumencie obciążeniowym;
4) odmowy okazania dokumentu stwierdzającego tożsamość przez posiadacza lub
użytkownika w przypadku określonym w art. 10 ust. 1, albo stwierdzenia posługiwania
się elektronicznym instrumentem płatniczym przez osobę nieuprawnioną;
(...)

Art. 10. 1. Akceptant może żądać, aby posiadacz elektronicznego instrumentu
płatniczego lub użytkownik karty płatniczej okazał dokument stwierdzający tożsamość w
razie uzasadnionych wątpliwości co do jego tożsamości.

2. Akceptant może zatrzymać elektroniczny instrument płatniczy w przypadku:
(...)
3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z podpisem na
dokumencie obciążeniowym;
4) posługiwania się elektronicznym instrumentem płatniczym przez osobę
nieuprawnioną;
(...)


> > jak i jest w ustawie o usługach płatniczych.

> Gdzie konkretnie?

Mea culpa, jeszcze nigdzie :) jest dopiero w projekcie zmian: art. 59a:

http://legislacja.gov.pl/dokument/62382


>> Przepisy dają sprzedawcy także prawo do odmowy przyjęcia karty jeśli klient nie
pokaże -- na żądanie -- dokumentów.

> I jak się to ma do podpisu?

Takoż :) dziś art. 9-10 EIP, po noweli art. 59a ustawy o usługach płatniczych :)

--
Olgierd
http://LegeArtis.org.pl

do góry

W dniu 2013-01-14 10:02, m pisze:

> Ale jeżeli auto zamknął, to lukacze wylukają że zamknął i wtedy nie
> zrobią lustracji. Wtedy i pilnujący dokumentów nie jest potrzebny.
>
Pomijając już czy auto się z pilota nie zamknęło czy go zeskanowano i
otworzono faktem jest że lukacz wiedział gdzie dokładnie schowałem
nawigację a gdzie ładowarkę do niej. Byłem obserwowany. Nigdy nie
zostawiałem dokumentów w aucie. Teraz wiem że to nie tylko wyswiechtany
frazes.

z

do góry

W dniu 2013-01-14 12:25, Olgierd pisze:

> Art. 9. Odmowa przyjęcia zapłaty przez akceptanta może nastąpić w szczególności w
przypadku:
> (...)
> 3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z podpisem na
dokumencie obciążeniowym;

Powyższe chyba nie dotyczy kart na PIN?

--
Liwiusz

do góry

W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2013 13:03:11 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> > Art. 9. Odmowa przyjęcia zapłaty przez akceptanta może nastąpić w szczególności w
przypadku:

> > 3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z podpisem na
dokumencie obciążeniowym;

> Powyższe chyba nie dotyczy kart na PIN?

Nie tyle karta na pin, ile transakcji autoryzowanych numerem PIN. Ale zgadza się: po
to wprowadzono autoryzację kodem, żeby nie trzeba było się podpisywać.
Natomiast tak czy inaczej akceptant ma prawo żądać od klienta pokazania dokumentu --
ze skutkiem w postaci odmowy sprzedaży.

--
Olgierd
http://LegeArtis.org.pl

do góry

W dniu 14.01.2013 12:32, z pisze:
> W dniu 2013-01-14 10:02, m pisze:
>
>> Ale jeżeli auto zamknął, to lukacze wylukają że zamknął i wtedy nie
>> zrobią lustracji. Wtedy i pilnujący dokumentów nie jest potrzebny.
>>
> Pomijając już czy auto się z pilota nie zamknęło czy go zeskanowano i
> otworzono faktem jest że lukacz wiedział gdzie dokładnie schowałem
> nawigację a gdzie ładowarkę do niej. Byłem obserwowany. Nigdy nie
> zostawiałem dokumentów w aucie. Teraz wiem że to nie tylko wyswiechtany
> frazes.

Nie rozumiem nadal, dlaczego żywisz nadzieję że wątkotwórca zostawił
kogoś do pilnowania dokumentów w aucie? W sensie - jaki jest związek z
tym co piszesz (i pewnie twoimi niedawnymi doświadczeniami z lukaczami)
a dokumentami po które się wrócił Bartek?

p. m.

do góry

W dniu 2013-01-14 13:11, m pisze:
> Nie rozumiem nadal, dlaczego żywisz nadzieję że wątkotwórca zostawił
> kogoś do pilnowania dokumentów w aucie? W sensie - jaki jest związek z
> tym co piszesz (i pewnie twoimi niedawnymi doświadczeniami z lukaczami)
> a dokumentami po które się wrócił Bartek?
>
No to z innej beczki, żeby przestrzec niedoinformowanych.
Ubezpieczyciele źle patrzą na zostawianie dokumentów w aucie. Dowód
rejestracyjny, o książce pojazdu nie wspominając.
Generalnie zachowanie wątkotwórcy wydało mi się lekkomyślne pod wieloma
względami. Stawiam na edukację czytającej młodzieży :-)

z

do góry

Liwiusz wrote:
> W dniu 2013-01-14 00:22, witek pisze:
>> banki zastrzegają sobie w regulaminie, ze karta niepodpisana jest
>> nieważna.
>
> Gdzie tak zastrzegają?
>


w regulaminie ?

do góry

W dniu 2013-01-14 14:38, witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>> W dniu 2013-01-14 00:22, witek pisze:
>>> banki zastrzegają sobie w regulaminie, ze karta niepodpisana jest
>>> nieważna.
>>
>> Gdzie tak zastrzegają?
>>
>
>
> w regulaminie ?

To było pytanie-prośba o wskazanie. Bo w moim regulaminie tego nie ma.

--
Liwiusz

do góry