W dniu 12.02.2023 o 11:35, Robert Tomasik pisze:

>> To jest właśnie twój problem - ty czytasz nawet nie cały ustęp, tylko
>> jego kawałek. Problem w tym że ja zasadniczo nie muszę tej ustawy znać
>> i nic z tego nie wynika
>
> I tu możemy poprzestać. Oczywiście że nie musisz, tylko nie pisz, jakbyś
> znał i tyle.

Dostałeś cytat. Którego konkretnie słowa nie rozumiesz w "Jeżeli dane
istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku
uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba"?

> Najpierw miesiącami się upierasz, że coś tam jest w ustawie, by na końcu
> wyciągnąć argument, że Ty tej ustawy, to nie musisz znać, bo nie jesteś
> profesjonalistą.

No właśnie tragedia polega na tym, że ja nie muszę znać a ty masz
zasrany obowiązek a okazuje się, że nie masz zupełnie pojęcia o czym
piszesz.

Dzieciak umarł "matce". Stawiasz zarzuty matce, "no bo komu innemu". A
jakby umarł w tym sklepie to byś postawił kasierowi, a na dworcu
zaiadowcy, w samolocie kapitanowi a na kulsonariacie...?

Pieprzysz takie głupoty że aż zęby bolą. Normalnie byłoby to nawet
śmieszne. Problem w tym, że biorąc pod uwagę że jesteś poniekąd kulsonią
elitą to jest to tragedia...

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:36, Shrek pisze:
>>> Nie mówimy o wszystkich na świecie - mówimy o konkretnej sprawie
>>> łodzkiego pogotowia.
>> Biorę o tyle, ze muszę prostować głoszone publicznie bzdury.
> To nie były bzdury. Zapadły wyroki. Ale ty nawet po latach i wyrokach
> będziesz przypisywał pismakom robienie afer. Oj tam pawulonik... Musisz
> ich strasznie nie lubić:P

Ale czemu uważasz, ze miałbym w ogóle ich nie lubić? Po prostu trzeba
mieć świadomość, jak to działa i tyle. Dziennikarze robią swoją robotę.
Nie czuję się powołany do kwestionowania tego, co robią. Ja jedynie
zwracam uwagę na to, jak to w praktyce działa i tyle.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:43, Shrek pisze:
> W dniu 12.02.2023 o 11:28, Robert Tomasik pisze:
>
>> Przykładowy artykuł opisujący problem:
>> https://www.prawo.pl/zdrowie/koroner-projekt-przepis
ow,519217.html. Ja
>> osobiście poruszany tu problem postrzegam w kategorii słynnego tygrysa
>> z Warszawy. Tak, jak i tam Policja nie jest właściwym organem w tym
>> wypadku, ale z braku właściwego ktoś to musi zrobić.
>
> Zaraz - chcesz powiedzieć, że to policja stwierdza zgon?
>
Tak. 120 tysięcy policjantów metodą głosowania. Ty czasem się
zastanawiasz nad tym, co piszesz?
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:53, Robert Tomasik pisze:

>>> Biorę o tyle, ze muszę prostować głoszone publicznie bzdury.
>> To nie były bzdury. Zapadły wyroki. Ale ty nawet po latach i wyrokach
>> będziesz przypisywał pismakom robienie afer. Oj tam pawulonik...
>> Musisz ich strasznie nie lubić:P
>
> Ale czemu uważasz, ze miałbym w ogóle ich nie lubić? Po prostu trzeba
> mieć świadomość, jak to działa i tyle. Dziennikarze robią swoją robotę.

Dokładnie - robią swoją robotę pokazując to, że wy swojej nie robicie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:54, Robert Tomasik pisze:

>> Zaraz - chcesz powiedzieć, że to policja stwierdza zgon?
>>
> Tak. 120 tysięcy policjantów metodą głosowania. Ty czasem się
> zastanawiasz nad tym, co piszesz?

To co właściwie chciałeś napisać "Tak, jak i tam Policja nie jest
właściwym organem w tym wypadku, ale z braku właściwego ktoś to musi
zrobić."?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:41, Shrek pisze:

>>> Przypomnę, że ty pisałeś, że skoro ani użycie paralizatora ani
>>> duszenie nie zawsze powoduje śmierć, to nie da się postawić na tej
>>> podstawie zarzutów spowodowania śmierci. Skoro tu się dało, to wynika
>>> z tego niezbicie (według kulsoniej logiki - tak tylko piszę, żebyś
>>> nie wyrwał potem z kontekstu i nie pisał że szrek tak twierdzi) że
>>> zostawienie dziecka w samochodzie na kilka minut powoduje niechybnie
>>> jego śmierć. Na szczęście moje dziecko się z kulsonami nie zadaje
>>> więc o tym nie wie i ma się dobrze;)
>> Bo nie da. Zabójstwo jest przestępstwem umyślnym.
> Nieumyślne spowodowanie śmierci nie jest umyślne. Choć tu ja osobiście
> widziałbym zamiar ewentalny - no chyba żeby udowodnić, że kulsony są tak
> głupie, że nie mogły po prostu wziąć pod uwagę, że duszenie może
> doprowadzić do śmierci...

Nie chce mi się grzebać w starych wątkach, ale jestem prawie pewien, że
i tę kwestię już wyjaśniałem. Na niemal każdym treningu walki wręcz, czy
samoobrony, każdy uczestnik jest duszony po wielokroć. Nie słyszałem o
wypadkach uduszenia, choć oczywiście nie wykluczam, że mi coś umknęło.
Natomiast daje to podstawy do wniosku, że duszenie nie jest śmiertelne i
tyle.
>
> No dobra - z tego wynika, że jakby matka tego dzieciaka potraktowała
> wielkrotnia paralizatorem a potem złamała ku grdykę to nie byłoby się do
> czego przypierdolić, no ale po prostu zostawiła to zarzuty dostała:P W
> szkole oficerskiej was takiej logiki uczą?

Tworzysz sobie jakieś kretyńskie modele matematyczne, a potem z uporem
maniaka z nimi sam walczysz nawet zapominając, że jesteś ich twórcą.
"jakby matka tego dzieciaka potraktowała wielokrotnie paralizatorem a
potem złamała mu grdykę", to do postawienia zarzutu zabójstwa trzeba by
było ustalić, że dziecko zmarło w wyniku porażenia prądem i uduszenia.

O wiele ciekawszy jest taki model, gdzie matka dusząc łamie grdykę, a
ojciec razi taserem - w konsekwencji czego dziecko umiera, a nie można
stwierdzić, co doprowadziło do śmierci - porażenie, czy duszenie. A jak
dołożymy do tego modelu, że na dziecko spadło pchane wiatrem dziecko i
też nie wiadomo, czy to nie spowodowało śmierci, to nawet i zarzut
nieumyślnego spowodowania śmierci staje pod sporym znakiem zapytania.
>
>> Czy sądzisz, ze jakby "operatorowi tasera" przyszło do głowy, ze
>> zabije, to by go użył? Użył, bo był przekonany, że nie bedzie żadnego
>> skutku - wyszło, jak wiemy.
> Z duszeniem tak samo... Zresztą póki co rozmawiamy o nieumyślnym
> spowodowaniu śmierci a nie zabójstwie, więc nie kombinuj:P
>
Kombinujesz Ty. Na siłę próbujesz ludzi do swojego poglądu przekonać.
Jak już Ci brakuje merytorycznych argumentów, to zarzucasz oponentowi
jakiś prywatny interes, kolesiostwo w ostateczności próbujesz obrazić
licząc na to, że po prostu "oleje" Cię i wyjdzie na to, że z braku
argumentów uznał Twoją rację. A jak Ci się to nie uda, to sam zamilczasz
i wracasz do tematu po okresie, po którym już w ogóle nikt nie pamięta,
o co chodzi.

Kiedyś takie rzeczy w USENET się udawały, bo było wiele wątków i wielu
aktywnych dyskutantów. Teraz zostało nas kilku i można powiedzieć, że to
dość elitarne grono. Pamiętamy, o co chodziło w większości wątków.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:08, Robert Tomasik pisze:

> Nie chce mi się grzebać w starych wątkach, ale jestem prawie pewien, że
> i tę kwestię już wyjaśniałem. Na niemal każdym treningu walki wręcz, czy
> samoobrony, każdy uczestnik jest duszony po wielokroć.

I jak z tego wynika, że jak kogoś uduszę, to nie można mi zarzutów
postawić? Dobra - nie musisz odpowiadać;)

>> No dobra - z tego wynika, że jakby matka tego dzieciaka potraktowała
>> wielkrotnia paralizatorem a potem złamała ku grdykę to nie byłoby się
>> do czego przypierdolić, no ale po prostu zostawiła to zarzuty
>> dostała:P W szkole oficerskiej was takiej logiki uczą?
>
> Tworzysz sobie jakieś kretyńskie modele matematyczne, a potem z uporem
> maniaka z nimi sam walczysz nawet zapominając, że jesteś ich twórcą.

Ja? To ja pisałem że kulsonom od stachowiaka nie można zarzutu
nieumyślnego spowodowania śmierci postawić a jednocześnie matce której
po prostu muarło dziecko wręcz trzeba? No to skutki twojej posranej
logiki są właśnie takie, że jakby mu z paralizatora sprzedała to trzeba
by umorzyć:P No co ja poradzę...

> Kiedyś takie rzeczy w USENET się udawały, bo było wiele wątków i wielu
> aktywnych dyskutantów. Teraz zostało nas kilku i można powiedzieć, że to
> dość elitarne grono. Pamiętamy, o co chodziło w większości wątków.

Dokładnie:P To jak było z tym AED - można używać dopóki pikawa nie
stanie dokumentnie czy szkodzi? :P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:51, Shrek pisze:
>>> To jest właśnie twój problem - ty czytasz nawet nie cały ustęp, tylko
>>> jego kawałek. Problem w tym że ja zasadniczo nie muszę tej ustawy
>>> znać i nic z tego nie wynika
>>
>> I tu możemy poprzestać. Oczywiście że nie musisz, tylko nie pisz,
>> jakbyś znał i tyle.
>
> Dostałeś cytat. Którego konkretnie słowa nie rozumiesz w "Jeżeli dane
> istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku
> uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba"?

Ja rozumiem dokąłdnie każde słowo. Problemem jest to, że Ty może i
rozumiesz również każde słowo, tylko nie rozumiesz całego zdania, a
dodatkowo na skutek braku wiedzy merytorycznej o i9innych powszechnie
znanych zdaniach w tej sprawie (czyli ustawie) wyciągasz nieuprawnione
wnioski.

I gdyby tylko mnie się tak wydawało, to moglibyśmy uznać, ze może ja źle
to rozumiem. Ale zauważ, że nie tylko ja uważam, ze zarzut był akurat
najlepszym z możliwych rozwiązań.

Po za tym, ja nie jestem twórcą prawa w Polsce. Zapytał ktoś tu, czemu
postawili zarzut, zamiast przesłuchać, to wyjaśniłem najbardziej
prawdopodobne tego przyczyny. I tylko tyle. Nie twierdzę, ze to jest
właściwe, ze nie można tego lepiej rozwiązać. Nie mam wpływu na prawo,
czy wytyczne RPO.

Gdyby to ode mnie zależało, to uważam, ze RPO powinien się zająć właśnie
problemem w konieczności wdrażania procesu karnego gdy żaden racjonalny
argument nie dostarcza podstaw do przy[puszczeń, że doszło do
popełnienia przestępstwa.

Moim zdaniem najmądrzej byłoby, by w ramach działań podejmowanych przez
Koronera możliwe było dokonanie oględzin, ale nie w oparciu o kpk, czyli
inną ustawę. Zakres ten sam. Można uznać, ze koroner może się zwrócić o
dokonanie tego przez Policję "na wszelki wypadek". Gdyby po wszystkim
okazało się, że osoby na miejscu zdarzenia się myliły i później się
okazało, ze jednak zachodzi przypuszczenie, że do śmierci przyczyniły
się osoby trzecie. Ta sama procedura powinna przewidywać możliwość
przesłuchiwania świadków. Nie ma możliwości stawiania zarzutów, to z
automatu nie ma wątpliwości, czy stawiać zarzut, czy słuchać na świadka.

Pomysł "na kolenie" ułożony, więc spokojnie dałoby się go dopracować i
wdrożyć. Miałby na celu z jednej strony uniknięcie zatarcia śladów, a z
drugiej strony niewszczynanie kretyńskich postępowań. Ciało trafia na
administracyjną sekcję zwłok i jeśli i tam się nikt nie dopatrzy
przestępstwa, to materiały archiwizujemy. Jak się dopatrzy, to
wszczynamy wówczas proces i zastanawiamy się, co dalej.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:13, Shrek pisze:
>> Nie chce mi się grzebać w starych wątkach, ale jestem prawie pewien,
>> że i tę kwestię już wyjaśniałem. Na niemal każdym treningu walki
>> wręcz, czy samoobrony, każdy uczestnik jest duszony po wielokroć.
>
> I jak z tego wynika, że jak kogoś uduszę, to nie można mi zarzutów
> postawić? Dobra - nie musisz odpowiadać;)

A czemu nie? Jak udusisz, to można, o ile mamy dowód, że udusiłeś, a nie
dusiłeś osobę, która później zmarła. Bo Twoim tokiem rozumowania można
postawić zarzut morderstwa ekspedientce w ŻABCE, gdy po wyjściu ze
sklepu facet spadł z mostu i się zabił.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:13, Shrek pisze:
> Ja? To ja pisałem że kulsonom od stachowiaka nie można zarzutu
> nieumyślnego spowodowania śmierci postawić a jednocześnie matce której
> po prostu muarło dziecko wręcz trzeba? No to skutki twojej posranej
> logiki są właśnie takie, że jakby mu z paralizatora sprzedała to trzeba
> by umorzyć:P No co ja poradzę...
>> Kiedyś takie rzeczy w USENET się udawały, bo było wiele wątków i wielu
>> aktywnych dyskutantów. Teraz zostało nas kilku i można powiedzieć, że
>> to dość elitarne grono. Pamiętamy, o co chodziło w większości wątków.
> Dokładnie:P To jak było z tym AED - można używać dopóki pikawa nie
> stanie dokumentnie czy szkodzi? :P

I jeszcze nei zapominaj, ze w 1997 roku twierdziłem, ze ziemia jest
bardziej zbliżona do kuli, a mniej do naleśnika. Mam po raz n-ty
prostować te Twoje głupoty? Po prostu mi się ne chce.
--
Robert Tomasik

do góry