W dniu 30.01.2023 o 19:04, Shrek pisze:
> To że prokuratura i kulsoneria została spowadzona do roli politycznej
> dziwki to już nie moja wina. Ich wiarygodność jest normalnie niska, a
> jak już działają w swojej sprawie to wręcz ujemna.
I dlatego można kłamać? Czyli chcesz się stać do nich podobny, choć ich
negatywnie oceniasz? Dość oryginalny pogląd.
--
Robert Tomasik

do góry

On Mon, 30 Jan 2023 19:10:10 +0100, A. Filip wrote:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 30.01.2023 o 18:49, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> Skoro niesprawdzalna, to nic robertowi nie daje.
>>> Daje, bo wiadomo, że dziennikarz nie ma żadnych dowodów i sobie tak
>>> tylko pisze - i o to mi chodzi.
>>
>> A nie mówiłem...
>>
>>> Ja będę zadowolony, jak sprawdzą i choćby uprawdopodobni tą
>>> informację, zanim to napisze.
>>
>> Kłamiasz. Jak pisali o stachowiaku to byłeś niezadowolony nawet jak
>> się nagrało:P
>
> A jak myślisz dlaczego producent (AFAIR z USA) umieszcza w produkcie dla
> usańskich policjantów kamerę? Oczywiście tylko dlatego by potwierdzić
> wersję policjantów (wersja dla łatwowiernych). W wersji dla cyników
> kamera jest *także* po to żeby jak gówno trafi wentylator i pozwą
> producenta tasera to ten nie był zdany *tylko* na "selektywną" pamięć
> policjantów.

A dlaczego inny producent nie zrobi urządzenia tanszego, bez kamery?

Moze jednak policjantom zazwyczaj sie przydaje nagranie, pokazujące
słuszność działania.

Albo im szefom ... bo moze policja (w USA tylko lokalna) duze
odszkodowanie zaplacic, jak sie przysięglych przekona, ze brak kamery
to celowe działanie :-)

J.

do góry

On Mon, 30 Jan 2023 19:06:31 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 30.01.2023 o 18:51, J.F pisze:
>
>>> Dobry to będzie jak napierw kurdula zlicytują a potem zmienią. Inaczej
>>> to jest robienie prawa pod kurdupla.
>>
>> Cos w tym jest, ale moze jednak przepis dobry?
>
> Może i dobry - tego nie oceniam.
>
>> Bo az strach powiedziec co o Wellman myslę :-)
>
> A co myślisz;P

Nie moge powiedziec. Za duze ryzyko :-)

A przeciez konstytucja gwarantuje swobode gloszenia poglądow :-(

Hm, do TSUE potem zaskarzyc ? :-)

J.

do góry

On Mon, 30 Jan 2023 18:45:48 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>> źródła dziennikarskiego.
>
> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
> powiedział, że ma?

Zaraz zaraz.
a) gdzie oglaszamy/cie i po co?

b) no to wchodzimy jutro o 6 rano do ciebie i szukamy narkotykow
i pornografii dzieciecej. Tzn koledzy wejdą, z psem, bo przeciez
nie "my". Spodoba ci się? I tak co tydzien.
A wchodza dlatego, ze ja doniosłem, ze narkotykami handlujesz.

Ale ja bede ostrozny - i powiem, ze tak tylko podejrzewam,
albo, ze tak uslyszalem od nieznanych osób :-)

> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.

Prokurator nie może, bo tajemnica sledztwa :-)

> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
> rzucenie gównem w wentylator.

Jest prawo prasowe, i jest odpowiedzialnosc dziennikarza.
Za wyssane z palca wiadomosci moze byc ukarany, za odpowiednio
uzasadnione (nie mylic z prawdziwymi) mozna uniewinnic.

J.

do góry

W dniu 30.01.2023 o 19:11, Shrek pisze:
>> Skoro nie wiadomo, czy zabili? A wiadomo? Kogoś skazali? I byli to
>> milicjanci?
> Wiadomo - to byli sanitariusze! Oficjalne info. Tęsknisz za porządkiem,
> kiedy pismaki podawały tylko oficjalne i sprawdzone informacje?

Nie wiem, czy o tej samej osobie myślimy, ale jeśli o tej,m co to spadła
ze schodów na klatce obok rynku w Krakowie, to tam generalnie nie
wiadomo, co się stało.
>
>> Niue śledzę tego, ale tak z 10 lat po jego śmierci nie było żadnego
>> punktu zaczepienia.
> Przecież było wyjaśnione, to jak nie było punktu zaczepienia?

I Twoim zdaniem co się tam zdarzyło?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 30.01.2023 o 19:48, J.F pisze:
> On Mon, 30 Jan 2023 18:45:48 +0100, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>>> źródła dziennikarskiego.
>>
>> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
>> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
>> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
>> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
>> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
>> powiedział, że ma?
>
> Zaraz zaraz.
> a) gdzie oglaszamy/cie i po co?
>
> b) no to wchodzimy jutro o 6 rano do ciebie i szukamy narkotykow
> i pornografii dzieciecej. Tzn koledzy wejdą, z psem, bo przeciez
> nie "my". Spodoba ci się? I tak co tydzien.
> A wchodza dlatego, ze ja doniosłem, ze narkotykami handlujesz.
>
> Ale ja bede ostrozny - i powiem, ze tak tylko podejrzewam,
> albo, ze tak uslyszalem od nieznanych osób :-)

To Prokurator nie da nakazu i po sprawie.
>
>> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
>> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.
> Prokurator nie może, bo tajemnica sledztwa :-)

Czego nie może?
>
>> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
>> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
>> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
>> rzucenie gównem w wentylator.
> Jest prawo prasowe, i jest odpowiedzialnosc dziennikarza.
> Za wyssane z palca wiadomosci moze byc ukarany, za odpowiednio
> uzasadnione (nie mylic z prawdziwymi) mozna uniewinnic.

Problem w tym, że nie słyszałem, by kogoś ta to ukarano. To działa
jeszcze gorzej, jak oprotestowywane przez niektórych tu ściganie
Policjantów.

--
Robert Tomasik

do góry

On Mon, 30 Jan 2023 20:06:24 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 30.01.2023 o 19:48, J.F pisze:
>> On Mon, 30 Jan 2023 18:45:48 +0100, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>>>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>>>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>>>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>>>> źródła dziennikarskiego.
>>>
>>> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
>>> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
>>> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
>>> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
>>> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
>>> powiedział, że ma?
>>
>> Zaraz zaraz.
>> a) gdzie oglaszamy/cie i po co?
>>
>> b) no to wchodzimy jutro o 6 rano do ciebie i szukamy narkotykow
>> i pornografii dzieciecej. Tzn koledzy wejdą, z psem, bo przeciez
>> nie "my". Spodoba ci się? I tak co tydzien.
>> A wchodza dlatego, ze ja doniosłem, ze narkotykami handlujesz.
>>
>> Ale ja bede ostrozny - i powiem, ze tak tylko podejrzewam,
>> albo, ze tak uslyszalem od nieznanych osób :-)
>
> To Prokurator nie da nakazu i po sprawie.

Nie da, jak powiem, czy nie da, jak powiem, ze podejrzewam?

>>> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
>>> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.
>> Prokurator nie może, bo tajemnica sledztwa :-)
> Czego nie może?

Ujawnic danych ze śledztwa.

No chyba, ze moze zamknac sledzwo i powiedziec "ten polityk jest
czysty" :-)

>>> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
>>> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
>>> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
>>> rzucenie gównem w wentylator.
>> Jest prawo prasowe, i jest odpowiedzialnosc dziennikarza.
>> Za wyssane z palca wiadomosci moze byc ukarany, za odpowiednio
>> uzasadnione (nie mylic z prawdziwymi) mozna uniewinnic.
>
> Problem w tym, że nie słyszałem, by kogoś ta to ukarano. To działa
> jeszcze gorzej, jak oprotestowywane przez niektórych tu ściganie
> Policjantów.

Moze dziennikarze sie staraja, i jak piszą, ze Policjanci pobili,
to pobili?
Albo Policjanci wolą sprawy nie tykac, bo jak sie szum zrobi,
to jeszcze ktos dojdzie prawdy :-P

P.S. Pamietasz przypadek pobicia posła przez Policjantow pod jakims
klubem czy restauracją?

J.

do góry

W dniu 30.01.2023 o 19:12, Robert Tomasik pisze:

>>> Torturowanie jest przestępstwem niezależnie od skutku i o to mi chodzi.
>> To nie ty stałeś na stanowisku, że nie ma takiego pojęcia w prawie, a
>> co za tym idzie numerku w KK?
> I teraz mam wracać do tego i szukać, co i jak i dlaczego?

Może wystarczy być bardziej konsekwentnym?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.01.2023 o 19:37, J.F pisze:

> Nie moge powiedziec. Za duze ryzyko :-)

i cyk zniesławienie - że niby za duża:P

> A przeciez konstytucja gwarantuje swobode gloszenia poglądow :-(
>
> Hm, do TSUE potem zaskarzyc ? :-)

To po zakończeniu drogi krajowej - czyli jak już bedziesz goły:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

A masz coś przeciwko temu, że jak sprzyjający PO biznesmen przejebał spółkę to się
pod niego kodeks zmieniło?
A masz coś przeciwko temu, że jak ktoś mógł wygrać wybory, to się go ujebało
sprawdzaniem podpisów i numerów butów na jego i tylko
na jego na listach?
W sumie nie wiem czy jakiś naczelnik (poza moją lokalną pie....oną pocztą niestety
polską) cos przejebał, ale nie widzę powodu
zaśmiecania mi 3/4 ekranu przez dwa tygodnie jakimiś gównianymi sprostowaniami że
Pułtusk to krzywy ryj a nie jak podawano wcześniej
ch.j, niech sobie to załatwią wysyłając SMS-y lub maile do tych, którzy czytali.


-----
> masz coś przeciwko prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo
pod niego zmienia.

do góry