Arek napisał(a):
> Na podstawie jakiego artykułu dostałes zarzut ?

art. 118 prim 2 prawa autorskiego:

Art. 118.1.
1. Kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty przeznaczone do
niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych
zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem
utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi
urządzeniami lub ich komponentami albo reklamuje je w celu sprzedaży lub
najmu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 3.
2. Kto posiada, przechowuje lub wykorzystuje urządzenia lub ich
komponenty, o których mowa w ust. 1, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.



pzdr
A.

do góry

Arek napisał(a):
> Powtórze swoje pytanie - w jakim paragrafie jest to karalne?

Jak już wcześniej odpowiedziałem - art. 118 prim 2 pa.


pzdr
A.

do góry

Użytkownik Andrzej napisał:
> art. 118 prim 2 prawa autorskiego:
[..]

1. Od kiedy to program jest urządzeniem?
2. Od kiedy to crack jest łamie zabezpieczenia przed odtwarzaniem,
przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów ?


pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Arek napisał(a):
> 1. Od kiedy to program jest urządzeniem?
> 2. Od kiedy to crack jest łamie zabezpieczenia przed odtwarzaniem,
> przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów ?

Zarzut postawiono z art. 118.1.2 tak brzmi. Nie przyznałem się. Nie
wiem jaką funkcjonalność miał crack, czy służył do rejestracji programu,
jego uruchomienia. Może jednak chodzi o program łamiący zabezpieczenie
przed kopiowaniem płyt z programem Xara.

Crack wg. mnie łamie zabezpieczenia przed odtwarzaniem programu. A co
do programu jako urządzenia... hmmm... nie zastanawiałem się...




pzdr
A.

do góry

"Andrzej" <n...@w...pl> wrote in message
news:drbsdl$d8f$1@news.task.gda.pl...

> 2. Najważniejsza jest kwestia prawna - przecież nie po to istnieje prawo,
> żeby ludzie się zabezpieczali przed jego szkodliwym działaniem. A
> szkodliwym działaniem jest możliwość wykorzystania prawa przeciwko
> niewinnej osobie. Nie jestem prawnikiem ale dla mnie coś tu nie gra.

A ile niewinnych osob skazano na kare smierci i ja wykonano ? :-)
Nie lepiej dmuchac na zimne ?
Pamietasz co Cimoszewicz mowil kiedys "trzeba sie ubezpieczac" ? Czy nie
mial racji ?

do góry

> Jak już wcześniej odpowiedziałem - art. 118 prim 2 pa.

W tym sek, ze komputer, na ktorym znajduje sie oprogramowanie typu "crack"
(a nie zainstalowany program, np. Alcohol 120%), nie staje sie tym samym
"URZADZENIEM przeznaczonym do niedozwolonego usuwania lub
obchodzenia...itd". Liczy sie funkcjonalnosc i mozliwosc udowodnienia
zamierzonego zastosowania komputera do takich celow. W przypadku programu
Alcohol 120% jest to potencjalnie do udowodnienia, jezeli delikwent ma
plyty, ktorych zabezpieczenia przy uzyciu tego programu zostaly zlamane.
Jezeli nie - ciezko udowodnic, bo sam program ma przede wszystkim funkcje
programu do nagrywania plyt. Podsumowujac: "urzadzenie przeznaczone...", to
sprzet, przy ktorego uzyciu jest to mozliwe ORAZ przeznaczone do tego I
zainstalowane na nim oprogramowanie, ktore to umozliwia.

A jako ze przy uzyciu noza mozna zabijac LUB kroic chleb... na oskarzajacym
spoczywa obowiazek udowodnienia, ze oskarzony w tym wlasnie celu posiadal
wspomniane "urzadzenie przeznaczone..." - czyli musi udowodnic PRZEZNACZENIE
sprzetu.

Mam nadzieje, ze moja laicka interpretacja jest prawidlowa.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Dnia 27.01.2006 Arek <a...@e...net> napisał/a:
> Użytkownik Andrzej napisał:
>> art. 118 prim 2 prawa autorskiego:
> [..]
> 1. Od kiedy to program jest urządzeniem?

Pewnie możnaby przyjąć, że crack + komputer to takie urządzenie.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Andrzej" <n...@w...pl> napisał w wiadomości
news:drbosc$dk4$1@news.task.gda.pl...
> Został mi przedstawiony zarzut posiadania "programu typu crack". Sprawa
> wygląda tak, że zarzut dotyczy:
> a) posiadania w dniach od .. do ... w mieście R
> b) programu typu crack
> c) do programu X
>
> I otóż:
> - nigdy nie byłem w mieście R; nigdy nie był tam też mój komputer;
> - nic mi nie wiadomo o posiadaniu takiego cracka;
> - nigdy nie miałem, nie posiadałem, nie użytkowałem i nawet na żywo nie
> widziałem programu X. Samego programu X nie znaleziono u mnie.
>
> Program X to Xara, narzędzie na tyle zaawansowane i specjalistyczne, że
> przez myśl mi nie przeszło korzystanie z tego bez nauki i doświadczenia, a
> przede wszystkim bez celu użytkowania. Nie jestem nastolatkiem który
> kopiuje od kolegów wszystko jak leci.
>
> Problem w tym, że w posiadanie cracka można wejśc nieświadomie. Może to
> być przesłane pocztą, dołączone do jakiegoś darmowego pakietu albo innych
> materiałów. Przyjmuję od klientów ich sporo - mailem lub na płytach. Kilka
> płyt z różnymi legalnymi materiałami (fotki i materiały tekstowe) także
> zakupiłem - płyty CR nagrywane przez kontrahenta, więc coś mogło być
> dołączone. Tak, więc nawet nie jestem pewny czy na pewno nie posiadałem
> tego cracka. NA PEWNO TEGO CRACKA NIE UŻYŁEM.
>
>
>
> 1. Jak bardzo się obawiać tego zarzutu? Jak się obronić?
>
> 2. Czy jest coś takiego jak nieświadome posiadanie? Czy posiadanie musi
> być świadome, żeby wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 118.1.2 pa?
>
> 3. Na ile istotny jest zarzut posiadania cracka w mieście X, w którym to
> nigdy nie byłem? Czy to może być zwykła pomyłka, która zostanie poprawiona
> na miasto mojego zamieszkania? Czy też potraktować to jako istotny
> szczegół do obrony?
>
> 4. Na ile istotna jest łatwość nieświadomego wejścia w posiadanie cracka?
> Na ile istotny jest fakt, że ktoś może podstępem doprowadzić do posiadania
> cracka przeze mnie? Może na tym oprzeć obronę?
>
> 5. Z zatrzymango komputera korzystałem jako jedna z osób, ale główna; nie
> jestem właścicielem komputera. Nie wchodzi w grę DG, wszystkie osoby
> prywatne. Jak to wykorzystać?
>
> 6. Przez analogię - jak traktowane jest podrzucenie komuś czegoś
> nielegalnego? Np. u statecznego pana po sześćdziesiątce znaleziono
> marihuanę, po czym rzeczony pan stwierdza, że to nie jego, nie używa ani
> nie wie co to jest. Stwierdza, że zapewne podrzucono mu to. Na ile silna
> to jest obrona i na ile pozwoli uwolnić się od zarzutu i ew. oskarżenia?
>
> 7. Zaznaczę, że na razie to tylko zarzut, nie ma oskarżenia. Na ile można
> liczyć, że do oskarżenia nie dojdzie?
>
>
>
> Będę bardzo wdzięczny za rady.
> pzdr
> Andrzej

A w jaki sposób wpadłeś? Jakaś wsypa była czy podpierducha? Bo przecież ot
tak policja nie wpada "po cracka"

do góry

> Wiec dalej stoi na tym, kto komu ma udowadniac? Bo zarzucac to sobie moze.

mozesz zdradzic dokladnie co chcesz udawadniac?

do góry

trojden napisał(a):
> A w jaki sposób wpadłeś? Jakaś wsypa była czy podpierducha? Bo przecież ot
> tak policja nie wpada "po cracka"

Postanowienie prokuratora o zatrzymaniu sprzętu z racji podejrzenia
pomocnictwa... blabla. Dotąd w sprawie owego pomocnictwa nawet nie
zostałem przesłuchany. Wysługiwacze konkurencji i politykierów,
poprawiacze statystyk!

Przez 9 miesięcy postępowania nawet mnie nie przesłuchano w sprawie
podejrzewanego pomocnictwa ani nawet nie ujawniono komu miałem pomagać.
Jak się zaczałem stawiać i zagroziłem, że po zamknięciu postępowania
skieruję sprawę do sądu, albo nawet o Strassburg zachaczę, to wypłynęły
zarzuty z 118.1.2 pa i 293 kk. Prócz cracka zarzucono mi 'nabycie
oprogramowania bez zgody ...'. Nie wiem jaki geniusz doszedł do wniosku,
że cokolwiek gdziekolwiek nabyłem, skoro nie zatrzymano u mnie
_żadnego_softu_spiraconego_, żadnej instalki, a jedynie odmówiłem na
wyjasnienie pochodzenia (zainstalowanego) oprogramowania, bo nie byłem
jedynym wykorzystującym komputer ani też jego właścicielem. Zgrabnie
ominięto kwestię wykorzystywania komputera przez inne osoby, nie zadano
nawet pytania kto go uzytkował i miał dostęp, wystarczyło, że właściciel
zeznał, że osobiście nic nie zainstalował. Nie zapytano o licencje i
legalne nośniki, a jedynie o pochodzenie oprogramowania. Na tak
sformułowane pytanie musiałem odpowiedzieć, że nie wiem.

Z art. 293 zarzucono nielegalne nabycie (sic!) programu TheBat, który
miałem zainstalowany w wersji professional (a więc komercyjnej), ale
wyłącznie TRIAl. Jakiś geniusz wymyślił, że zakupiłem nielegalnie wersję
trialową. Zwykła gra na zwłokę i szukanie paragrafów na mnie. Z art. 293
się wywinę, bo to parodia, ale 118.1.2 jest tak sformułowany, że mogę
być niewinny a jednak zostanę skazany, podłożyć cracka można było przed
lub po zatrzymaniu sprzętu. Albo po prostu biegły bardzo biegle ocenił
jakiś plik w ramach 'prawdopodobieństwa'.



To już z morderstwem Narutowicza miałem więcej wspólnego, bo wiem
mniej więcej o co chodziło w nim. A właśnie dziś obrabowano kolejną
staruszkę i ukradziono kolejne miliony w ramach przestępstw gospodarczych...


pzdr
zdegustowany A.

do góry