On Sun, 16 Jun 2013, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>>> No i to łamanie o którym mowa w rfc nie ma nic wspólnego
>>> z formatowaniem na 78.
>>
>> Jaaasne.
>> Poza znanym całemu światu tekstem "CRLF".
>> Całemu światu poza drobnymi wyjątkami.
>
> No i to właśnie nie znaczy, że tekst zostanie połamany

Oświeć więc nas, w jaki (inny) sposób tekst posta zostanie "połamany".
Nie wiem czy już zacytowałem stosowny kawałek RFC, w którym
właśnie ta sekwencja stanowi "linię w rozumieniu standardu".
Max 78 znaków i ma iść <CR><LF>, jak pójdzie, to wszyscy będą
zadowoleni.

> Czytnik jak sama nazwa do czytania służy.

Ano. Miejscami się zgadzamy.

> Masz już czytnik nadający się do czytania ?

Owszem, cały czas :)

> Regularnie karmisz niusy źle zakodowanymi cytatami i co ...
> trzyma standard ten twój czytnik ?

Oczywiście!
To ja nie trzymam standardów - cytując przez copy&paste tekstu
z różnymi stronami kodowymi. Czytnik nie ma szans dowiedzieć się,
że źródłowe dane są "źle wczytane", bo po drodze gubiona jest
informacja o kodowaniu, wklejam tekst do terminala.
Reklamacje imiennie do mnie (a nie do czytnika), co nie zmieni
faktu o tyle, że za leniwy jestem żeby po drodze transkodować
z kopiowanego tekstu do ISO :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>>> No i to łamanie o którym mowa w rfc nie ma nic wspólnego
>>>> z formatowaniem na 78.
>>>
>>> Jaaasne.
>>> Poza znanym całemu światu tekstem "CRLF".
>>> Całemu światu poza drobnymi wyjątkami.
>>
>> No i to właśnie nie znaczy, że tekst zostanie połamany
>
> Oświeć więc nas, w jaki (inny) sposób tekst posta zostanie "połamany".

Napisałem właśnie, że tekst NIE ma być łamany. Tekst, nie linie źródłowe.

Artykuł do którego odniosłeś się został zakodowany WZOROWO:
- linie zostały połamane by archaiczne czytniki mogły go pokazać na
archaicznych monitorach,
- zawartość została oznaczona jako quoted-printable i miała złożenia linii
tekstu, więc we współczesnym czytniku stanowiła długie fragmenty które
zawijały się na krawędzi okna
- dodatkowo zawartość była oznaczona flowed, więc możliwe było używanie w
źródle znaków cytowania przy łamaniu ze złożeniami

> Nie wiem czy już zacytowałem stosowny kawałek RFC, w którym
> właśnie ta sekwencja stanowi "linię w rozumieniu standardu".
> Max 78 znaków i ma iść <CR><LF>, jak pójdzie, to wszyscy będą
> zadowoleni.

I o to właśnie chodzi, że tam było CRLF a mimo to linie pokazały się jako
długie.


Po prostu nie rozumiesz co czytasz.

do góry