Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-12-03 o 11:52, A. Filip pisze:
>
>>> I do jakich wniosków dochodzisz? Bank oczywiście nie będzie mógł
>>> dochodzić należności od żony, jeśli to nie jej podpis znajduje się na
>>> wekslu, i tylko o takim ryzyku banku możemy mówić.
>>
>> Na razie i raczej+ to się nie zmieni. Jakieś tam ryzyko przyszłych
>> oskarżeń "wtórnych" dla banku jednak jest.
>
> Dla banku ryzyka wtórnego nie widzę. Co najwyżej dla pracowników
> banku, jeśli się okazałoby, że wiedzieli o sfałszowanym podpisie i
> chcieli to ukryć przed bankiem, czyli że działali ze sprawcą w zmowie.

Ależ ja się z tym zasadniczo zgadzam i szansę że bank "jakby co" się nie
wyłga czarnymi owcami/pracownikami są jeszcze mniejsze. Różnica między
nami jak dla mnie sprowadza się zasadniczo do innego stawiania akcentów
i pomijania lub nie (znacznie) mniej prawdopodobnych scenariuszy.
[Ja się zajmuje w sporej części sytuacjami gdy gówno trafia w
wentylator, to wykrzywia spojrzenie na świat :-) ]

>> A z punktu widzenia _skuteczności_ bank ma papierek/weksel z którego
>> (długo?) nic nie będzie miał. Po wuja mu taki papierek na 2 mln CHF?
>
> http://www.remitent.pl/jak-wyglada-weksel-kamila-dur
czoka/8480
> Na wekslu znajdują się dwa podpisy, więc przynajmniej jeden dłużnik
> (Kamil Durczok) odpowiada za zapłatę.

Po rozwodzie nie ma wspólnoty majątkowej. Majątek po rozwodowy
przypadający b. żonie (50%?) jest IMHO poza zasięgam tego weksla
dopóki nie wyjdzie że to jej podpis. Byłaby ta cała sprawa jakby
bank nie chciał egzekwować weksla od b. żony? Ja jakoś nie obstawiam że
to doniesienie jest nastawione na "zaledwie" przeciąganie egzekucji
weksla od b. żony.

--
A. Filip
| Trud człowieczy czas niweczy. (Przysłowie polskie)