Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał
>
> Weź na logikę: po co mieliby tworzyć zapis, który w zasadzie niczego nie
> wnosiłby, nie stawiał granicy-"w zasadzie nie powinien, ale może.. " To
nie
> jest norma prawna z definicji. Takie coś zmieniałoby nieczego w stosunku
do
> tego, jakby nie było tego zapisu wcale - więc nie można tak tego czytać.
> Intencją ustawodawcy jest jednak tworzenie jakiś zasad, nie po to tworzy
się > prawo, aby dalej nie określało sytuacji. nie powinien=nie może

A co powiesz o przepisach, które coś nakazują albo czegoś zakazują,
ale nie przewidują żadnej sankcji za nieprzestrzegani tego?

do góry

> A co powiesz o przepisach, które coś nakazują albo czegoś zakazują,
> ale nie przewidują żadnej sankcji za nieprzestrzegani tego?

Kwestia sankcji, czy wykonania to inna sprawa. Tak czy siak intencją
ustawodawcy jest pewien podział rzeczywistości, nawet jak nie ma sankcji
(przepis martwy). A czy uda się to wcielić w życie to druga rzecz. Natomiast
nie ma przepisów, którę by mówiły "dobrze by było gdyby coś, ale nie musi",
to mogłby być wytyczne conajwyżej.

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 27 marzec 2008 21:33
(autor Alek
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fsh0b3$gaa$1@news.onet.pl>):

>> Po prostu tam POWINIEN = MUSI, tylko POWINIEN im ładniej brzmi.
> W tekstach prawniczych większy nacisk powinien być na zrozumiałość
> i jednoznaczność niż na "estetykę".

Widziałeś gdzieś zrozumiały tekst prawniczy? przecież byle pierdółka jest
napisana tak, że jest 10 możliwych interpretacji, a do tego trzeba 8 razy
przeczytać, żeby cokolwiek zrozumieć.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w
wiadomości news:fsh70m$nec$1@z-news.pwr.wroc.pl...
>> A co powiesz o przepisach, które coś nakazują albo czegoś zakazują,
>> ale nie przewidują żadnej sankcji za nieprzestrzegani tego?
>
> Kwestia sankcji, czy wykonania to inna sprawa. Tak czy siak intencją
> ustawodawcy jest pewien podział rzeczywistości, nawet jak nie ma sankcji
> (przepis martwy). A czy uda się to wcielić w życie to druga rzecz.
> Natomiast nie ma przepisów, którę by mówiły "dobrze by było gdyby coś, ale
> nie musi", to mogłby być wytyczne conajwyżej.

Czyli można stwierdzić, że "nie powinien" oznacza jednak bezwzględny zakaz?

Piotr

do góry

Szerszen wrote:

> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie na
> dwoje babka wrozyla

"nie powinien" oznacza tak naprawdę że nikt niczego Ci nie zabrania na
siłę. Świadomy wybór należy do Ciebie wraz z jego konsekwencjami. :)


--
Pozdrawiam AdamS

do góry

Alek wrote:

> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał
>>
>> Po prostu tam POWINIEN = MUSI, tylko POWINIEN im ładniej brzmi.
>
> W tekstach prawniczych większy nacisk powinien być na zrozumiałość
> i jednoznaczność niż na "estetykę".

Gwoli ścisłości, to "musi" byłoby niepoprawne. Bo musisz to spaść jak
wyskoczysz z okna. A np. wysłać PIT to właśnie .... powinieneś, jest to
twoja powinnością, obowiązkiem.

Z drugiej strony "nie powinien" rzeczywiście jest bardzo mylące, bo językowo
znaczy ni mniej ni więcej jak "nie ma takiego obowiązku".

p. m.

do góry

"Piotr" <p...@o...pl> wrote
> Czyli można stwierdzić, że "nie powinien" oznacza jednak bezwzględny
> zakaz?

Tak.

Pozostaje jednak kwetia dochodzenia sprawiedliwości w wypadku gdy zostanie
złamany. Czasem można na drodze karnej czasem na cywilne, administracyjnej,
czasem tego nie przewidziano w praktyczny sposób...
Zalezy czego dotyczy.

do góry

On Thu, 27 Mar 2008, Szerszen wrote:

> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
>
>> Nie powinien czyli nie wolno i już.
>
> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie na
> dwoje babka wrozyla

Sprawa wraca co jakiś czas, i tak sobie od czasu do czasu czytując różne
wątki na niniejszej (i nie tylko) grupie, coraz bardziej dochodzę do
wniosku, ze akurat w tym miejscu ustawodawca *jednak* wykazuje się
racjonalnością.
Jak czegoś "nie może", to znaczy że nie może i już, więc nie ma sensu
ustanawiać przepisu. Z rzeczy, których chwilowo żaden współcześnie
zyjący obywatel .pl nie może, przykładowo wskazać można lot do innej
galaktyki, żeby była jasność co mam na myśli :)
Zapis w przepisie powinien ;) więc brzmieć albo "nie wolno" (może,
ale nie wolno!) albo właśnie... "nie powinien".
Może, bo to że nikt nie powinien nikogo zabijać to jedno, a to że
jednak może bywa udowadniane m.in. na procesach sądowych.
"Nie może" jest dość ostrym stwiedzeniem, dokładnie tak jak chcesz,
a nawet *bardziej* niż chcesz :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> >
> >> Nie powinien czyli nie wolno i już.
> >
> > jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to
takie na
> > dwoje babka wrozyla
>
> Sprawa wraca co jakiś czas, i tak sobie od czasu do czasu czytując
różne
> wątki na niniejszej (i nie tylko) grupie, coraz bardziej dochodzę do
> wniosku, ze akurat w tym miejscu ustawodawca *jednak* wykazuje się
> racjonalnością.
> Jak czegoś "nie może", to znaczy że nie może i już, więc nie ma sensu
> ustanawiać przepisu. Z rzeczy, których chwilowo żaden współcześnie
> zyjący obywatel .pl nie może, przykładowo wskazać można lot do innej
> galaktyki, żeby była jasność co mam na myśli :)
> Zapis w przepisie powinien ;) więc brzmieć albo "nie wolno" (może,
> ale nie wolno!) albo właśnie... "nie powinien".
> Może, bo to że nikt nie powinien nikogo zabijać to jedno, a to że
> jednak może bywa udowadniane m.in. na procesach sądowych.
> "Nie może" jest dość ostrym stwiedzeniem, dokładnie tak jak chcesz,
> a nawet *bardziej* niż chcesz :)

W PoRD używa się zwrotów "jest obowiązany" i "zabrania się".
Jasne, jednoznaczne. Nie można tak w innych aktach?
Dla odmiany w kk w ogóle nie pisze się, ze coś jest zabronione
a jedynie podaje się co należy się w zamian za dany czyn.
Zupełnie jak na rachunku z warsztatu.

do góry

Alek pisze:
> Dla odmiany w kk w ogóle nie pisze się, ze coś jest zabronione
> a jedynie podaje się co należy się w zamian za dany czyn.

pisze się, tylko trzeba przeczytać kilka przepisów

KG

do góry