http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/435318,za_re
klame_na_oknie_wielorodzin
nego_budynku_nie_nalezy_sie_zadoscuczynienie.html

Proponuję zasłonić reklamą okno wysokiego_sadu (skoro wysoki, to pewnie na
kilka pięter), to nastąpi nagła zmiana w linii orzecznictwa, osobiste
doświadczenie to taki punkt G wysokiego sądownictwa, jak po sędzinach i
asesorkach widać najczęściej jeszcze nie odkryty...

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 12 Lip, 11:45, " 666" <j...@g...pl> wrote:
> http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/435318,za_re
klame_na_oknie_wi...
> nego_budynku_nie_nalezy_sie_zadoscuczynienie.html
>
> Proponuję zasłonić reklamą okno wysokiego_sadu (skoro wysoki, to pewnie na
> kilka pięter), to nastąpi nagła zmiana w linii orzecznictwa, osobiste
> doświadczenie to taki punkt G wysokiego sądownictwa, jak po sędzinach i
> asesorkach widać najczęściej jeszcze nie odkryty...
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

ale dlaczego durnej?

wyrok jak najbardziej logiczny i sensowny - i osobiste doswiadczenia
sedziego nie maja tu nic do rzeczy

sad nie decydowal przeciez, ze te reklamy sa ladne, mile i przyjemne

powodka pozwala wspolnote, ktorej jest czlonkiem o zadoscuczynienie za
powieszenie reklamy - sad uznal, ze decyzja wspolnoty nie byla
bezprawna, wiec nie nalezy sie zadoscuczynienie

wspolnota ma prawo podejmowac pewne decyzje i zyjac we wspolnocie
trzeba sie z tym liczyc

do góry

Czy uważasz, że okno jest częścią wspólną budynku?
Przykładowo remont, malowanie, wymiana okien odbywa się wg Ciebie na koszt
wszystkich właścicieli stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej?
Czy może na koszt konkretnej właścicielki konkretnych okien?
Czy nie uważasz, że prawo powinno być spójne?
To niech "wspólnota" wiesza sobie reklamy na ścianach zewnętrznych, które
niewątpliwie są częścią wspólną nieruchomości, a nie na oknach.

I czy nie uważasz, że najniższy sąd nie powinien ograniczać się do bełkotu
pełnomocnika pokrzywdzonych (tych czy innych) i czychać na ich najmniejszy
błąd?
"Gdyby powódka dochodziła roszczenia nie z Art. X tylko z Art. X+1, to sąd by
zasądził 20 mln zł odszkodowania"??


-----

> ale dlaczego durnej?
> wyrok jak najbardziej logiczny i sensowny - i osobiste doswiadczenia
sedziego nie maja tu nic do rzeczy
> sad nie decydowal przeciez, ze te reklamy sa ladne, mile i przyjemne
> powodka pozwala wspolnote, ktorej jest czlonkiem o zadoscuczynienie za
powieszenie reklamy - sad uznal, ze decyzja wspolnoty nie byla bezprawna,
wiec nie nalezy sie zadoscuczynienie
> wspolnota ma prawo podejmowac pewne decyzje i zyjac we wspolnocie trzeba
sie z tym liczyc

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Jul 12, 4:03 pm, " 666" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
> Czy uważasz, że okno jest częścią wspólną budynku?
> Przykładowo remont, malowanie, wymiana okien odbywa się wg Ciebie na koszt
> wszystkich właścicieli stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej?
> Czy może na koszt konkretnej właścicielki konkretnych okien?
> Czy nie uważasz, że prawo powinno być spójne?
> To niech "wspólnota" wiesza sobie reklamy na ścianach zewnętrznych, które
> niewątpliwie są częścią wspólną nieruchomości, a nie na oknach.

Ale co to ma wspolnego z wyrokiem?

> I czy nie uważasz, że najniższy sąd nie powinien ograniczać się do bełkotu
> pełnomocnika pokrzywdzonych (tych czy innych) i czychać na ich najmniejszy
> błąd?
> "Gdyby powódka dochodziła roszczenia nie z Art. X tylko z Art. X+1, to sąd by
> zasądził 20 mln zł odszkodowania"??

Nie powinien i sie nie ogranicza - ale nie moze sobie robic co mu sie
zywnie podoba.

Sprawa byla o przeprosiny i zadoscuczynienie za naruszenie dobr
osobistych. Sad uznal, ze nie moze byc o tym mowy - co wiecej widac z
relacji prasowej, ze prawdopodobnie sad wskazal, iz wlasciwsze byloby
uderzenie od strony prawa wlasnosci. Sad tez ewidentnie uznal, ze taka
reklama moze byc uciazliwa.

Wszystko co napisales w pierwszym poscie jest wiec bzdura. Sad
podzielil poglad, ze reklama jest uciazliwa, sad wskazal, ze
wlasciwsze bylby rozpatrywanie sprawy w kat. prawa wlasnosci niz
ochrony dobr osobistych.

Co mial jeszcze zrobic sad?

Od dbania o interes powoda jest powod i jego pelnomocnik, od dbania o
interes pozwanego pozwany i jego pelnomocnik. Sad jest od rozwiazania
sporu - skoro powodka miala fantazje przez II instancje bujac sie po
sadach z zlymi argumentami i zadaniami to jej swiete prawo, a
obowiazkiem sadu jest te roszczenia oddalac.

do góry

Polecam ucziwych rzetelnych sędziów:
"Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek częściowo z innych przyczyn niż w niej
podniesione."
II SA/Op 378/07
JaC


-----

> Co mial jeszcze zrobic sad?
> Od dbania o interes powoda jest powod i jego pelnomocnik, od dbania o interes
pozwanego pozwany i jego pelnomocnik.
| Sad jest od rozwiazania sporu - skoro powodka miala fantazje przez II instancje
bujac sie po sadach z zlymi argumentami i
zadaniami to jej swiete prawo, a obowiazkiem sadu jest te roszczenia oddalac.

do góry