On Jul 12, 4:03 pm, " 666" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
> Czy uważasz, że okno jest częścią wspólną budynku?
> Przykładowo remont, malowanie, wymiana okien odbywa się wg Ciebie na koszt
> wszystkich właścicieli stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej?
> Czy może na koszt konkretnej właścicielki konkretnych okien?
> Czy nie uważasz, że prawo powinno być spójne?
> To niech "wspólnota" wiesza sobie reklamy na ścianach zewnętrznych, które
> niewątpliwie są częścią wspólną nieruchomości, a nie na oknach.

Ale co to ma wspolnego z wyrokiem?

> I czy nie uważasz, że najniższy sąd nie powinien ograniczać się do bełkotu
> pełnomocnika pokrzywdzonych (tych czy innych) i czychać na ich najmniejszy
> błąd?
> "Gdyby powódka dochodziła roszczenia nie z Art. X tylko z Art. X+1, to sąd by
> zasądził 20 mln zł odszkodowania"??

Nie powinien i sie nie ogranicza - ale nie moze sobie robic co mu sie
zywnie podoba.

Sprawa byla o przeprosiny i zadoscuczynienie za naruszenie dobr
osobistych. Sad uznal, ze nie moze byc o tym mowy - co wiecej widac z
relacji prasowej, ze prawdopodobnie sad wskazal, iz wlasciwsze byloby
uderzenie od strony prawa wlasnosci. Sad tez ewidentnie uznal, ze taka
reklama moze byc uciazliwa.

Wszystko co napisales w pierwszym poscie jest wiec bzdura. Sad
podzielil poglad, ze reklama jest uciazliwa, sad wskazal, ze
wlasciwsze bylby rozpatrywanie sprawy w kat. prawa wlasnosci niz
ochrony dobr osobistych.

Co mial jeszcze zrobic sad?

Od dbania o interes powoda jest powod i jego pelnomocnik, od dbania o
interes pozwanego pozwany i jego pelnomocnik. Sad jest od rozwiazania
sporu - skoro powodka miala fantazje przez II instancje bujac sie po
sadach z zlymi argumentami i zadaniami to jej swiete prawo, a
obowiazkiem sadu jest te roszczenia oddalac.