Dnia Thu, 3 Nov 2005 08:21:43 +0100, Nixe napisał(a):

> Czyli co - kobieta dostaje np. dziś 3-miesięczne wypowiedzenie, które
> rozwiązuje umowę 3. lutego, w styczniu zachodzi w ciążę, przychodzi z
> zaświadczeniem do pracodawcy i ... ? Umowa o pracę trwa nadal, a
> wypowiedzenie przestaje mieć rację bytu?

Kolega miał niedawno dokładnie taki przypadek: pracownica dostała
wypowiedzenie, odwołała się do sądu, podczas biegu 3-miesięcznego okresu
wypowiedzenia zaszła w ciążę. Na kolejnej rozprawie zrobiła słodką minkę i
powiedziała "bo ja chyba jestem w ciąży wysoki sądzie", sąd poprosił o
badania i... szlus!

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

W wiadomości <news:19lzr3zzw5ttc.dlg@olgierd.gov.pl>
Olgierd <n...@n...spam.no.problem> pisze:

> Kolega miał niedawno dokładnie taki przypadek: pracownica dostała
> wypowiedzenie, odwołała się do sądu, podczas biegu 3-miesięcznego
> okresu wypowiedzenia zaszła w ciążę. Na kolejnej rozprawie zrobiła
> słodką minkę i powiedziała "bo ja chyba jestem w ciąży wysoki
> sądzie", sąd poprosił o badania i... szlus!

No cóż - prawo jest tu niestety prawem, ale dla mnie to po prostu zwykłe
@#$%$# :-/

--
PozdrawiaM

do góry

Nixe napisał(a):
> W wiadomości <news:dkd5ms$ats$1@atlantis.news.tpi.pl>
> Johnson <j...@n...pl> pisze:
>
>> Jak na tak jasną sformułowanie, to interpretujesz go źle ...
>
>
> Doprawdy?
> Przeczytaj mój pierwszy post w tym wątku i pokaż, w którym miejscu się
> mylę.
>

A czemu twierdzisz że zarzucam ci że mylisz się w pierwszym poście? Czy
ja odniosłem sie do tego twojego postu?
Mylisz się tutaj:
"Owszem, pomyliła.
Przeczytaj dokładnie KP art. 177 "
i tutaj:
"Bo moim zdaniem nie do końca masz rację.
Art. 177. § 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę
w okresie ciąży [...]
Czyli jeśli wypowiedzenie wręczył przed zajściem pracownicy w ciążę, to jak
najbardziej ono obowiązuje.
Gdyby jednak wręczył np. 1. lutego, a 15. lutego okazało się, że kobita od
miesiąca czyli od 15. stycznia jest w ciąży (ale dowiedziała się o tym
dopiero teraz), to wtedy faktycznie wypowiedzenie nie miałoby racji bytu."
i tutaj:
"Jeszcze jedno.
Ja to rozumiem tak, że nie można wypowiedzieć umowy w czasie ciąży lub
rozwiązać umowy (bez wypowiedzenia). Jeśli wypowiedzenie jest wręczone
przed zajściem w ciążę, to rozwiązanie umowy następuje samoistnie po
upływie okresu wypowiedzenia. Jeśli pracownica zajdzie po wręczeniu
wypowiedzenia w ciążę, to jest to tylko i wyłącznie jej problem. "
Jasne?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Dnia Thu, 3 Nov 2005 21:40:32 +0100, Nixe napisał(a):

> No cóż - prawo jest tu niestety prawem, ale dla mnie to po prostu zwykłe
> @#$%$# :-/

No cóż, możemy dyskutować o racjonalności przepisów i wysuwać postulaty /de
lege ferenda/ ale litera prawa jest dość jednoznaczna.
A dziś udało mi się zasiać ziarnko niepewności przed Sądem Okręgowym w
Krakowie - czy dopuszczalne jest zastosowanie art. 393 kc w zw. z art. 300
kp jako "rozszerzenie" art. 9 par. 1 kp. Moim zdaniem to niedopuszczalne
obejście przepisów o źródłach prawa pracy, za 14 dni będę wiedział czy
przekonałem Sąd ;-) (V Pa 821/05 i V Pa 854/05).

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

W wiadomości <news:dkdu23$ni8$1@nemesis.news.tpi.pl>
Johnson <j...@n...pl> pisze:

[...]
> Jasne?

Jasne, jasne ;-)
Bez sensu już ta dyskusja.
Doskonale podsumowała ją Maria Wieszczycka.

--
PozdrawiaM

do góry

Olgierd napisał(a):

> A dziś udało mi się zasiać ziarnko niepewności przed Sądem Okręgowym w
> Krakowie - czy dopuszczalne jest zastosowanie art. 393 kc w zw. z art. 300
> kp jako "rozszerzenie" art. 9 par. 1 kp. Moim zdaniem to niedopuszczalne
> obejście przepisów o źródłach prawa pracy, za 14 dni będę wiedział czy
> przekonałem Sąd ;-) (V Pa 821/05 i V Pa 854/05).
>

Myślę, że nie przekonałeś. Kwestia umowy na rzecz osoby trzeciej nie
została uregulowana w kodeksie pracy.
Jeśli chodzi o tak zwane pakty pracownicze, to ciekawe rzeczy piszą w
uchwale z 23 maja 2001 roku, III ZP 25/00; OSNP 2002/6/134; i ta linia
dominuje.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Dnia Thu, 03 Nov 2005 23:13:53 +0100, Johnson napisał(a):

> Myślę, że nie przekonałeś. Kwestia umowy na rzecz osoby trzeciej nie
> została uregulowana w kodeksie pracy.

No i właśnie dlatego uważam, że stosowanie jej w miejsce gwarancji
pracowniczych zawartych np. w porozumieniu zbiorowym jest niedopuszczalne.
Takie jest zresztą najświeższe orzecznictwo SN (dwa wyroki z maja br.)

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

Olgierd napisał(a):
>
>
> No i właśnie dlatego uważam, że stosowanie jej w miejsce gwarancji
> pracowniczych zawartych np. w porozumieniu zbiorowym jest niedopuszczalne.
> Takie jest zresztą najświeższe orzecznictwo SN (dwa wyroki z maja br.)
>

Ale praktycznie dla pracownika nie ma to znaczenia: czy takie
porozumienie będzie uznane za źródło prawa pracy czy tez uwzględnione w
ramach umowy na rzecz osoby trzeciej. Tak czy inaczej wygrywa.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Dnia Sat, 05 Nov 2005 13:52:28 +0100, Johnson napisał(a):

> Ale praktycznie dla pracownika nie ma to znaczenia: czy takie
> porozumienie będzie uznane za źródło prawa pracy czy tez uwzględnione w
> ramach umowy na rzecz osoby trzeciej. Tak czy inaczej wygrywa.

OK, nie wgłębiając się w stan faktyczny, bo sprawa w toku a sędziowie mogą
czytać grupę ;-) chodzi o kontrakt między pracodawcami, w którym - zdaniem
pracowników - zagwarantowano im stabilność warunków zatrudnienia (w
kontraktowaniu nie brały udziału ani związki ani przedstawiciele
pracowników, którzy, co też istotne, przeszli w trybie art. 23(1) kp). .
Zdaniem Sądu I instancji kontrakt taki niewątpliwie nie jest źródłem prawa
pracy w rozumieniu art. 9 kp, jednak sąd doszedł do przekonania, iż jest to
umowa z art. 393 kc, który ma zastosowanie na podst. art. 300 kc.
I tu jest pies pogrzebany (znów abstrahując od szeregu zdarzeń, która w
tzw. międzyczasie miały miejsce): myślę, że zaliczenie umowy cywilnoprawnej
jako gwarancji pracowniczej na zasadzie /pactum in favorem tertii/ jest
obejściem przepisów o porozumieniach zbiorowych.
Zobaczymy co powie SO - już niecałe 2 tygodnie.

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 15:16:35 +0100, Olgierd napisał(a):

> Zobaczymy co powie SO - już niecałe 2 tygodnie.

Hehe nawiasem mówiąc - trafiłem w totka ;-))) ten post ma numer 30000 na
grupie pl.soc.prawo ;-)

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry