On 18/05/14 20:49, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Alojzy Bomba" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5378e02d$0$2165$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>>>>>>> No to już wiemy, że ty nie jesteś prawnikiem. Statut każdej osoby
>>>>>>>> prawnej to rzecz wtórna w stosunku do prawa na podstawie, którego
>>>>>>>> daną osobę zawiązano. Jest tak samo wtórny jak umowa sprzedaży
>>>>>>>> (taka
>>>>>>> No i co z tego?
>>>>>> To z tego, że średnio wiesz o czym się tu wypowiadasz.
>>>>> Pytam się, co wynika z wtórności statutu.
>>>> Konieczność >>
>>> Prawo Kanoniczne jest wewnętrznym dokumentem Kościoła Katolickiego i nie
>>> ma podstaw do wymagania od osób nie należących do niego, by znały jego
>>> treść. Natomiast znajomość jego pozwala na odpieranie wielu argumentów
>>> członków tej społeczności, któa przeważnie nie zadaje sobie nawet trudu
>>> przeczynia tych dokumentów - o ich zrozumieniu nie wspominając
>>> litościwie. Natomiast nie ma ono w zasadzie zastosowania w stosunkach
>>> cywilnoprawnych.
>> Nie jest wewnętrznym dokumentem Kościoła Katolickiego. Nie od chwili
>> gdy na jego podstawie inkorporuje się osoby prawne uznane w polskim
>> systemie prawnym. Czytałeś wyrok SN, który wkleiłem na początku?
>
> Nie czytałem. Ale nie został opublikowany w Dzienniku Urzędowym, a to
> choćby samo w sobie pooduje, że trudno oczekwiać, by ludzie go
> przestrzegali.
>
>> Równie dobrze możesz mówić, że znajomość KSH jest niepotrzebna jak się
>> wchodzi w stosunku ze spółkami regulowanymi w KSH. W razie sporu co do
>> reprezentacji kościelnej osoby prawnej polski sąd zastosuje stosowną
>> część prawa kanonicznego. SN tak zrobił. Tak zrobił również wskazany w
>> cytowanych wyroku sąd apelacyjny.
>
> I w mojej ocenie popełnił błąd. Wyrok jest wiążący tylko w tamej sparwie
> i nie mam zamiaru go powielać.

Ale tak właśnie działa SN i sądy w Polsce. Pomijając, że wywód SN był
logiczny, to wyrok ten jest i będzie powielany przez sądy powszechne.
Wymówką jest stwierdzenie, że SN prawa nie stworzył ale je wyjaśnił. To
pozwala mi z kolei przyjąć, że również nie jesteś prawnikiem, bo prawnik
doradzający klientowi wbrew linii orzeczniczej SN jest dla tego klienta
niebezpieczny.

BTW, nie wiem co wy macie z tym publikowaniem w Dz.U. Sądy obce na
podstawie prawa prywatnego międzynarodowego stosują prawo obce i to
prawo obce również nie było publikowane w Dz.U.

do góry

W dniu 19.05.2014 08:03, Alojzy Bomba pisze:

> BTW, nie wiem co wy macie z tym publikowaniem w Dz.U. Sądy obce na
> podstawie prawa prywatnego międzynarodowego stosują prawo obce i to
> prawo obce również nie było publikowane w Dz.U.

Ale sęk w tym, że choć konkordat nadał KRK pewną autonomię i inny sposób
zakładania spółek zależnych (parafii), to jednak nie wyjął spod
polskiego prawa ani nie przeniósł jurysdykcji dla tychże lokalnych
spółek w sporach cywilnych (oraz sprawach karnych) na sądy
zagraniczne/kościelne.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 18.05.2014 19:51, Alojzy Bomba pisze:
> On 18/05/14 19:40, Andrzej Lawa wrote:
>> W dniu 18.05.2014 19:22, Alojzy Bomba pisze:
>>
>>> Ale dotyczy to również osób podających się za osoby prawne spółek
>>> handlowych. Ignorantia iuris nocet i w obecnym stanie prawnym w sądzie
>>> cywilnym nie możesz powiedzieć, że jesteś niewierzący i nie znasz
>>> przepisów dotyczących osobowości prawnej kontrahenta. W cytowanym wyroku
>>
>> Ależ mogę, bo "prawo" kanoniczne nie jest publikowane w Dzienniku Ustaw
>> ani w żadnym innym urzędowo usankcjonowanym źródle.
>
> Ależ nie możesz bo prawo polskie publikowane w Dz.U. nie wprost do niego
> odsyła. Zresztą sędzie wrzuci w lexa problem i wyskoczy mu wyrok
> SN przeze mnie wklejony. Powiesz, że nie musisz znać przepisów prawa
> kanonicznego a on, że nie musisz również wygrać. W ogóle prawa nie
> trzeba znać, ale to może się wiązać z przegrywaniem spraw w sądach.
>>
>>> SN strona "niewierna" nie uważała za stosowne poznać tych przepisów
>>> przed zawarciem umowy i przegrała sprawę. Po drugie sprawą o oszustwo
>>> nie naprawisz wadliwej reprezentacji.
>>
>> Ale odzyskam pieniądze - księża mają przecież i swój prywatny (i
>> nierzadko całkiem spory) majątek oraz dochód.
>>
> Odzyskasz albo nie odzyskasz. Trafisz na biednego proboszcza i tyle.
> W tamtej sprawie chodziło o zapłatę 217.000 zł

Ciekawe, że w tamtym wyroku SN ODDALIŁ kasację POZWANEGO.

Inna sprawa, że konkordat wytworzył burdel prawny, w którym nawet znając
"prawo" kanoniczne można zostać wprowadzonym w błąd co do reprezentacji
parafii przez proboszcza jako że detale rozdziału kompetencji zmieniają
się dynamicznie w ramach wewnętrznych i niepublikowanych obrad KRK - nie
ma żadnego publicznego rejestru aktualnego podziału kompetencji.

Konkordat należałoby wypowiedzieć i wprowadzić rejestrowanie
działalności na zasadach ogólnych.

>> Nie na pamięć, ale znam. I?
>>
> Ale chyba go nie rozumiesz bo jakbyś rozumiał to pojąłbyś analogię
> między kościelnymi osobami prawnymi i koniecznością stosowania prawa
> kanonicznego dla oceny np. reprezentacji a obcymi osobami prawnymi
> i koniecznością stosowania obcego prawa. Zresztą tak ciężko się z tobą
> dyskutuje, że chyba mijasz się z prawdą.

Ale filie KRK w Polsce nie są podmiotami prawa międzynarodowego.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On 19/05/14 12:43, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 18.05.2014 19:51, Alojzy Bomba pisze:
>> On 18/05/14 19:40, Andrzej Lawa wrote:
>>> W dniu 18.05.2014 19:22, Alojzy Bomba pisze:
>>>
>>>> Ale dotyczy to również osób podających się za osoby prawne spółek
>>>> handlowych. Ignorantia iuris nocet i w obecnym stanie prawnym w sądzie
>>>> cywilnym nie możesz powiedzieć, że jesteś niewierzący i nie znasz
>>>> przepisów dotyczących osobowości prawnej kontrahenta. W cytowanym
>>>> wyroku
>>>
>>> Ależ mogę, bo "prawo" kanoniczne nie jest publikowane w Dzienniku Ustaw
>>> ani w żadnym innym urzędowo usankcjonowanym źródle.
>>
>> Ależ nie możesz bo prawo polskie publikowane w Dz.U. nie wprost do niego
>> odsyła. Zresztą sędzie wrzuci w lexa problem i wyskoczy mu wyrok
>> SN przeze mnie wklejony. Powiesz, że nie musisz znać przepisów prawa
>> kanonicznego a on, że nie musisz również wygrać. W ogóle prawa nie
>> trzeba znać, ale to może się wiązać z przegrywaniem spraw w sądach.
>>>
>>>> SN strona "niewierna" nie uważała za stosowne poznać tych przepisów
>>>> przed zawarciem umowy i przegrała sprawę. Po drugie sprawą o oszustwo
>>>> nie naprawisz wadliwej reprezentacji.
>>>
>>> Ale odzyskam pieniądze - księża mają przecież i swój prywatny (i
>>> nierzadko całkiem spory) majątek oraz dochód.
>>>
>> Odzyskasz albo nie odzyskasz. Trafisz na biednego proboszcza i tyle.
>> W tamtej sprawie chodziło o zapłatę 217.000 zł
>
> Ciekawe, że w tamtym wyroku SN ODDALIŁ kasację POZWANEGO.
>
> Inna sprawa, że konkordat wytworzył burdel prawny, w którym nawet znając
> "prawo" kanoniczne można zostać wprowadzonym w błąd co do reprezentacji
> parafii przez proboszcza jako że detale rozdziału kompetencji zmieniają
> się dynamicznie w ramach wewnętrznych i niepublikowanych obrad KRK - nie
> ma żadnego publicznego rejestru aktualnego podziału kompetencji.
>
> Konkordat należałoby wypowiedzieć i wprowadzić rejestrowanie
> działalności na zasadach ogólnych.
>
>>> Nie na pamięć, ale znam. I?
>>>
>> Ale chyba go nie rozumiesz bo jakbyś rozumiał to pojąłbyś analogię
>> między kościelnymi osobami prawnymi i koniecznością stosowania prawa
>> kanonicznego dla oceny np. reprezentacji a obcymi osobami prawnymi
>> i koniecznością stosowania obcego prawa. Zresztą tak ciężko się z tobą
>> dyskutuje, że chyba mijasz się z prawdą.
>
> Ale filie KRK w Polsce nie są podmiotami prawa międzynarodowego.
>
Kto napisał, że są podmiotami prawa międzynarodowego? Czy ty w ogóle
rozróżniasz prawo międzynarodowe publiczne i prywatne?

do góry

On 19/05/14 12:31, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 19.05.2014 08:03, Alojzy Bomba pisze:
>
>> BTW, nie wiem co wy macie z tym publikowaniem w Dz.U. Sądy obce na
>> podstawie prawa prywatnego międzynarodowego stosują prawo obce i to
>> prawo obce również nie było publikowane w Dz.U.
>
> Ale sęk w tym, że choć konkordat nadał KRK pewną autonomię i inny sposób
> zakładania spółek zależnych (parafii), to jednak nie wyjął spod
> polskiego prawa ani nie przeniósł jurysdykcji dla tychże lokalnych
> spółek w sporach cywilnych (oraz sprawach karnych) na sądy
> zagraniczne/kościelne.
>
No wyjął. Ocena reprezentacji tych podmiotów jest dokonywana na
podstawie przepisów prawa kanonicznego. Jakbyś znał prawo międzynarodowe
prywatne to wiedziałbyś, że sąd polski może czasami
rozstrzygnąć sprawę na podstawie prawa obcego.

do góry

Użytkownik "Alojzy Bomba" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:53799e99$0$2162$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Równie dobrze możesz mówić, że znajomość KSH jest niepotrzebna jak się
>>> wchodzi w stosunku ze spółkami regulowanymi w KSH. W razie sporu co do
>>> reprezentacji kościelnej osoby prawnej polski sąd zastosuje stosowną
>>> część prawa kanonicznego. SN tak zrobił. Tak zrobił również wskazany w
>>> cytowanych wyroku sąd apelacyjny.
>>
>> I w mojej ocenie popełnił błąd. Wyrok jest wiążący tylko w tamej sparwie
>> i nie mam zamiaru go powielać.
>
> Ale tak właśnie działa SN i sądy w Polsce. Pomijając, że wywód SN był
> logiczny, to wyrok ten jest i będzie powielany przez sądy powszechne.

Niekoniecznie.

> Wymówką jest stwierdzenie, że SN prawa nie stworzył ale je wyjaśnił. To
> pozwala mi z kolei przyjąć, że również nie jesteś prawnikiem, bo prawnik
> doradzający klientowi wbrew linii orzeczniczej SN jest dla tego klienta
> niebezpieczny.

A czy ja gdziekolwiek pisałem, że jestem? :-) Po za tym na szczęście nie Ty
oceniasz, kto nim jest, a kto nie i to mnie uspakaja :-)

do góry

On 19/05/14 19:25, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Alojzy Bomba" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:53799e99$0$2162$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>>> Równie dobrze możesz mówić, że znajomość KSH jest niepotrzebna jak się
>>>> wchodzi w stosunku ze spółkami regulowanymi w KSH. W razie sporu co do
>>>> reprezentacji kościelnej osoby prawnej polski sąd zastosuje stosowną
>>>> część prawa kanonicznego. SN tak zrobił. Tak zrobił również wskazany w
>>>> cytowanych wyroku sąd apelacyjny.
>>>
>>> I w mojej ocenie popełnił błąd. Wyrok jest wiążący tylko w tamej sparwie
>>> i nie mam zamiaru go powielać.
>>
>> Ale tak właśnie działa SN i sądy w Polsce. Pomijając, że wywód SN był
>> logiczny, to wyrok ten jest i będzie powielany przez sądy powszechne.
>
> Niekoniecznie.
A jednak bo ten wyrok kontynuuje ustaloną linię orzeczniczą.
Jakimś cudem wszyscy sędziowie, w tym SN, nawiązują do wcześniejszych
orzeczeń SN.

>
>> Wymówką jest stwierdzenie, że SN prawa nie stworzył ale je wyjaśnił.
>> To pozwala mi z kolei przyjąć, że również nie jesteś prawnikiem, bo
>> prawnik doradzający klientowi wbrew linii orzeczniczej SN jest dla
>> tego klienta niebezpieczny.
>
> A czy ja gdziekolwiek pisałem, że jestem? :-) Po za tym na szczęście nie
> Ty oceniasz, kto nim jest, a kto nie i to mnie uspakaja :-)

Nie oceniam, a stwierdzam fakt.

do góry

W dniu 18.05.2014 16:46, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 18.05.2014 15:51, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nie chce mi się podtykać gotowego rozwiazania, ale gwarantuje Ci, że
>> można na bazie Prawa Kanonicznego skutecznie spowodować, by miejscowy
>> proboszcz zabrał przedmiot kultu religijnego w odpowiedniejsze miejsce.
>> Jesli sam inicjator będzie tym zainteresowany, to mogę zaproponować
>> treść, ale nie chce mi sie tego kombinować tylko po to, by Tobie
>> udowodnić, że da się - zwłaszcza, ze stoisz na stanowisku, że znajomość
>> prawa kanonicznego jest zbędna :-P.
>
> POWINNA być zbędna - podobnie jak znajomość wewnętrznego regulaminu Cosa
> Nostry czy Yakuzy w "rozmowach" z członkami tej organizacji.

I jest zbędna, ale przydatna. Podobnie jak znajomość wewnętrznego
regulaminu Cosa Nostry w rozmowach z członkami tej organizacji,
jeżelibyśmy chcieli ich wewnętrznych reguł użyć na swoją korzyść.

p. m.

do góry

"dexth" <d...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:8e6e3989-7d51-4568-ba05-6dca1a387e54@googlegrou
ps.com...
> Mój dziadek zrobił głupotę i postawił w 1965 roku na swojej działce przy
> ogrodzeniu dębowy 3 metrowy krzyż. W maju zbierają się tu starsze panie i
> śpiewają pieśni. W 1990 roku zmienialiśmy ogrodzenie i przesunęliśmy płot
> tak, że krzyż jest poza naszym ogrodzeniem. Zrobiliśmy to, ponieważ do
> strojenia krzyża panie wchodziły przez nasz ogródek. W 1991 roku dziadek
> zmarł i ja jestem właścicielem posiadłości. Nie było z tego powodu żadnych
> sporów, aż do 1995 roku, kiedy bez powiadomienia mnie podstępnie wykopali
> nasz krzyż i postawili metalowy. Od tego czasu trwa spór, bo to jest już
> ich. W 2010 ogrodzili krzyz płotkiem metalowym, również bez mojej zgody.
> Prace te są zawsze prowadzone pod moją nieobecność. Domyślałam się kto to
> robi, ale te osoby mi odpowiadały, że to nie one , ale wieś o tym decyduje
> i wieś to robi. 14 kwietnia 2014 wróciłem z pracy wcześniej niż zwykle i
> zastałem kilka osób, które właśnie zbierały się do odejścia po zakończonej
> pracy. Została wylana betonowa płyta, wielkości 1 metr na 80 centymetrów.
> To te osoby, co zawsze podejrzewałem, że te prace wykonują. Zażądałem
> natychmiastowego usunięcia tej betonowej płyty z mojej działki. Jedna z
> tych osób mi odpowiedziała, żebym się z tym problemem udał do księdza,
> druga, że nie mam tu nic do gadania, bo to nie moja działka i mogę sobie
> rządzić wewnątrz ogrodzenia, a oni robią to w pasie drogowym i mają do
> tego prawo a jedna pani, że krzyż tu stał i stał będzie i już mnie
> uprzedza, że na tej wylewce będzie postawiona kapliczka (pewno miała na
> myśli figurkę czy coś w tym rodzaju). W każdym razie okazuje się, że
> sprawa jest rozwojowa. Zgłosiłem nazwiska osób które wykonywały te prace
> do Urzędu Gminy jako właściciela pasa drogowego oraz na Policję. Z urzędu
> dostałem odpowiedź, że Urząd nie wydawał pozwolenia na wykonywanie prac w
> pasie drogowym w mojej miejscowości, a dziś też dostałem pismo z
> prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia, bo czyn nosi znamion czynu
> zabronionego. Teraz już nie chcę tego cyrku mieć przed domem, a oni pewno
> dostaną tą odpowiedź z prokuratury, która ich dowartościuje i zmobilizuje
> do jeszcze aktywniejszych działań. Planuje ogrodzić się w granicach
> działki i wtedy ten krzyż będzie wewnątrz mojego ogrodzenia, ale już
> sąsiedzi mi mówią, że moje ogrodzenie powinno ominąć krzyż. Nie jestem
> postury Pudziana czy Kliczki. Co robić?

Oddaj krzyża miastu...

do góry

"dexth" <d...@i...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:8e6e3989-7d51-4568-ba05-6dca1a387e54@googlegrou
ps.com...
> Mój dziadek zrobił głupotę i postawił w 1965 roku na swojej działce przy
> ogrodzeniu dębowy 3 metrowy krzyż. W maju zbierają się tu starsze panie i
> śpiewają pieśni. W 1990 roku zmienialiśmy ogrodzenie i przesunęliśmy płot
> tak, że krzyż jest poza naszym ogrodzeniem. Zrobiliśmy to, ponieważ do
> strojenia krzyża panie wchodziły przez nasz ogródek. W 1991 roku dziadek
> zmarł i ja jestem właścicielem posiadłości. Nie było z tego powodu żadnych
> sporów, aż do 1995 roku, kiedy bez powiadomienia mnie podstępnie wykopali
> nasz krzyż i postawili metalowy. Od tego czasu trwa spór, bo to jest już
> ich. W 2010 ogrodzili krzyz płotkiem metalowym, również bez mojej zgody.
> Prace te są zawsze prowadzone pod moją nieobecność. Domyślałam się kto to
> robi, ale te osoby mi odpowiadały, że to nie one , ale wieś o tym decyduje
> i wieś to robi. 14 kwietnia 2014 wróciłem z pracy wcześniej niż zwykle i
> zastałem kilka osób, które właśnie zbierały się do odejścia po zakończonej
> pracy. Została wylana betonowa płyta, wielkości 1 metr na 80 centymetrów.
> To te osoby, co zawsze podejrzewałem, że te prace wykonują. Zażądałem
> natychmiastowego usunięcia tej betonowej płyty z mojej działki. Jedna z
> tych osób mi odpowiedziała, żebym się z tym problemem udał do księdza,
> druga, że nie mam tu nic do gadania, bo to nie moja działka i mogę sobie
> rządzić wewnątrz ogrodzenia, a oni robią to w pasie drogowym i mają do
> tego prawo a jedna pani, że krzyż tu stał i stał będzie i już mnie
> uprzedza, że na tej wylewce będzie postawiona kapliczka (pewno miała na
> myśli figurkę czy coś w tym rodzaju). W każdym razie okazuje się, że
> sprawa jest rozwojowa. Zgłosiłem nazwiska osób które wykonywały te prace
> do Urzędu Gminy jako właściciela pasa drogowego oraz na Policję. Z urzędu
> dostałem odpowiedź, że Urząd nie wydawał pozwolenia na wykonywanie prac w
> pasie drogowym w mojej miejscowości, a dziś też dostałem pismo z
> prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia, bo czyn nosi znamion czynu
> zabronionego. Teraz już nie chcę tego cyrku mieć przed domem, a oni pewno
> dostaną tą odpowiedź z prokuratury, która ich dowartościuje i zmobilizuje
> do jeszcze aktywniejszych działań. Planuje ogrodzić się w granicach
> działki i wtedy ten krzyż będzie wewnątrz mojego ogrodzenia, ale już
> sąsiedzi mi mówią, że moje ogrodzenie powinno ominąć krzyż. Nie jestem
> postury Pudziana czy Kliczki. Co robić?

A poza tym, raz piszesz jako kobieta, a innymi razami jako mężczyzna. Określ
się...

do góry