eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCross-post. Wezwanie do Straży Miejskiej i odmowa załatwienia sprawy › Re: Cross-post. Wezwanie do Straży Miejskiej i odmowa załatwienia sprawy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
    Newsgroups: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
    Subject: Re: Cross-post. Wezwanie do Straży Miejskiej i odmowa załatwienia sprawy
    Date: Wed, 16 Nov 2011 00:12:00 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 49
    Message-ID: <j9url0$kes$1@inews.gazeta.pl>
    References: <j9jndi$hcc$1@inews.gazeta.pl> <j9jovg$ma2$1@inews.gazeta.pl>
    <4ec2e770$1@news.home.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: aerw38.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1321398753 20956 79.191.204.38 (15 Nov 2011 23:12:33 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 15 Nov 2011 23:12:33 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <4ec2e770$1@news.home.net.pl>
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18463
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
    X-User: robert.tomasik
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2413610 pl.soc.prawo:691550
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
    wiadomości news:4ec2e770$1@news.home.net.pl...
    >W dniu 11.11.2011 19:16, Robert Tomasik pisze:
    >> Użytkownik "Koziołek" <d...@X...pl> napisał w wiadomości
    >> news:j9jndi$hcc$1@inews.gazeta.pl...
    >>
    >>> Mam szansę coś podymić i zrobić im koło pióra?
    >>
    >> Oczywiście, że tak. Z tym, że Ty nie masz dowodu na to, że faktycznie
    >> identyfikator miałeś wystawiony. Wygrasz rozmowę dyscyplinującą ze
    >> Strażnikiem - może - a zarobisz wniosek o ukaranie do Sądu Grodzkiego za
    >> brak identyfikatora. Nie wiem czy warto, ale spróbuj i zdaj relację, czy
    >> dobrze przewidziałem rozwój wypadków :-))
    >
    > Przepraszam bardzo, ale dlaczego Koziołek ma udowadniać, że nie jest
    > wielbłądem?
    >
    A kto go zmusza?

    > Skoro identyfikator posiadał od dawna, to logiczne jest, że od dawna
    > umieszczał w widocznym miejscu, zatem o ile straszacy nie mają zdjęcia
    > dowodzącego, że na pewno nie było nic widać, to na logikę należałoby
    > przyjąć, że identyfikator był, a tylko straszacy byli niedbali.

    Odnoszę wrazenie, że sąd moze być odmiennego zdania,.
    >
    > To po pierwsze - i bardziej "z ostrożności procesowej".
    >
    > Po drugie - skoro zakaz nie dotyczy posiadaczy, to dla uwolnienia od
    > zarzutu nieprawidłowego parkowania powinno wystarczać udowodnienie
    > posiadania.

    Powinno teoretycznie. Ale jeśl ipod znakiem było, ze nei dotyczy pozjadów z
    identyfikatorami, to juz jego samo posiadanie niekoniecznie musi
    wystarczyć - zwłaszcza, jeśli nie są przywiązane do pojazdów i przykąłdowo
    masz eden identyfikator na kilka samochodów. Tak, czy siak strażnicy mogą
    sparwę wysłąć do sądu i tam się to będzie wyjaśniać - a po co, skoro można
    wyjaśnić na miejscu.
    >
    > Przez analogię - nie zostaniesz ukarany za brak ubezpieczenia jeśli
    > posiadasz OC. Do ukarania za brak dokumentu "przy sobie" potrzebny był
    > osobny przepis. Czyli do ukarania za złe umieszczenie identyfikatora
    > powinien być osobny przepis.

    Co rozumiesz przez "złe umieszczenie"? Bo jeśli go było widać, to miejsce
    umieszczenia nie ma znaczenia. A jeśli go nie było, to można sądzić, że był
    w innym samochodzie przykładowo. Nie znamy szczegółów i nie ma sensu
    gardłować.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1