On Tue, 15 Nov 2011, Andrzej Lawa wrote:

> Skoro identyfikator posiadał od dawna, to logiczne jest, że od dawna
> umieszczał w widocznym miejscu,

Ta argumentacja ma sens i nie podważam (sensowności zarzutu Roberta
co do "sąd może być innego zdania" również nie wyłączając :>, choć
żądanie aby obwiniony wykazywał że wielbłądem nie jest formalnie
z prawem nie jest zgodne).

> To po pierwsze - i bardziej "z ostrożności procesowej".

IMVHO nie - po pierwsze, najważniejsze i być może (moim zdaniem
tak może wyjść) - jedyne.

> Po drugie - skoro zakaz nie dotyczy posiadaczy, to dla uwolnienia od zarzutu
> nieprawidłowego parkowania powinno wystarczać udowodnienie posiadania.

Wskaż mi proszę, w którym miejscu PoRD pozwala na wprowadzanie
regulacji dotyczących ruchu na drogach publicznych aktami niższego
rzędu innymi niż znaki drogowe.

Bo jeśli RG czy RM jednak nie mają prawa wprowadzić uchwałą
ruchu lewostronnego, a jedyna forma za pomocą której mogą
to zrobić jest "podzielenie" ulicy na dwie części o odrębne
oznakowanie kierunków jazdy znakami, to nie widzę gdzie
miałaby być różnica w odniesieniu do mandatu za łamanie
znaku zakazu parkowania.
Przecież "nieprawność" tabliczki wprost prowadzi do wniosku,
że tam po prostu jest zakaz dla wszystkich i tyle.

> Przez analogię - nie zostaniesz ukarany za brak ubezpieczenia
> jeśli posiadasz OC.
> Do ukarania za brak dokumentu "przy sobie" potrzebny był osobny przepis.

No i jest przepis - za nieprzestrzeganie znaków.
Znasz przepis ustanawiający karę za nieprzestrzeganie zasad ruchu
*NIE* wyrażonych znakami??

Toć to byłaby żyła złota dla gmin, przy niej fotoradary mogłyby
się schować ;)

> Czyli do ukarania za złe umieszczenie identyfikatora powinien być osobny
> przepis.

Kara jest za niestosowanie się do znaku.
Znak jest prawidłowy, co najwyżej tabliczka "nie ma znaczenia
prawnego".

Coś się nie zgadza? ;)

pzdr, Gotfryd