Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:j9ltkh$r6v$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:j9l39f$slm$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "jerzu" <t...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:lidrb7do1bhc2et10qu9s0opkectjusmlu@4ax.com...
>>> On Fri, 11 Nov 2011 19:59:05 +0100, "p 47" <k...@w...pl> wrote:
>>>
>>>>Dodam, jesli masz watpliwości,- na znaku wszak napisano , cyt. : "Nie
>>>>dotyczy mieszkańców ul. XXXXX z ważnym identyfikatorem", a nie "Nie
>>>>dotyczy jedynie mieszkańców ul. XXXXX tak wystawiających za szybą
>>>>ważny
>>>>identyfikator, że nawet przygłupi, albo ślepawy straznik miejski nie
>>>>jest w
>>>>stanie go nie zauważyć"
>>>
>>> Od znaku IMHO ważniejsza jest uchwała Rady Miasta, a tam jest pewnie
>>> napisane, że identyfikator ma być umieszczony w widocznym miejscu.
>>
>> Uchwałą, moim zdaniem tak bardzo nie jest ważna, jak pouczenie na
>> identyfikatorze.
>
> Herezje piszesz,- podstawą prawna tego zakazu jest bezspornie uchwała, bo
> tak być musi (a jesli jest inaczej, to zakaz jest bezprawny)!!

I twierdzisz, że na podstawie uchwał ustawia się znaki drogowe? Z mojej
wiedzy wynika co innego, ale tak, czy siak tych uchwał się bezpośrednio nie
stosuje.

> Zapewne (ale tylko zapewne) treść pouczenia wypływa też z treści
> uchwały,- jesli jednak nie, to pouczenie takie nie ma żadnego znaczenia
> i użytkownik nie ma najmniejszego obowązku do niego się dostosowywać, bo
> na/zakazywanie obywatelowi czegokolwiek bez podstawy prawnej jest po
> prostu bezprawiem!!

I właśne dlatego stosuje sie znaki drogowe, a nie wywieszko koło drogi
uchwał.

> Tomasik,- wstydź się, bo kto jak kto, ale ty to powinienes widzieec, a
> przede wszystkim do tego się stosować !
> ;-)
No właśnie.