Czy ktoś może zrozumiec jakie ratio legis przemawiało za tym przepisem?
Chyba tylko żeby dochodzenie wynagrodzenia przez pracowników stało się
iluzoryczne i zeby głużnik mógł wnosic apelacje odsuwające egzekucję ad
calendas gracas!!!
Jest to chyba dobry sposób kredytowania się przedsiębiorców - pracodawcwów
[własnie trafiłem na tekiego, który tak robi i moi klienci mają ręce
związane]
Państwo prawa!

do góry

użytkownik Polikarp_1973 napisał(a) w wiadomości
news:ch6l3v$pfd$1@news.onet.pl:
> Czy ktoś może zrozumiec jakie rato legi przemawiało za tym przepisem?
> Chyba tylko żeby dochodzenie wynagrodzenia przez pracowników stało się
> iluzoryczne i zebry dłużnik mógł wnosić apelacje odsuwające egzekucję ad
> calendas graca!!!
> Jest to chyba dobry sposób kredytowania się przedsiębiorców - pracodawców
> [właśnie trafiłem na takiego, który tak robi i moi klienci mają ręce
> związane]
> Państwo prawa!

Postępowanie co do zasady jest dwuinstancyjne.
Jakby tego przepisu nie było to pracownik po wyroku I instancji na zasadach
ogólnych nie miałby nic, do czasu uprawomocnienia się wyroku w całości. A tak
może sobie egzekwować jednomiesięczne wynagrodzenie.
Chyba nie rozumiesz, że to jest na korzyść pracownika ?? To jest raczej
kredytowanie pracownika w przypadku gdy okaże się że sąd I instancji jednak się
pomylił.
Więc jak czegoś nie rozumiesz to się nie unoś.
--
JOHNSON :)

do góry

> Chyba nie rozumiesz, że to jest na korzyść pracownika ?? To jest raczej
> kredytowanie pracownika w przypadku gdy okaże się że sąd I instancji
jednak się
> pomylił.

Moneta ma dwie strony.
Gdy orzeczenie jest oczywiste, bo pracownik pracował i nalezy mi się
niewypłacone wynagrodzenie [4 miesiące], to pracodawca pozostałe kwoty może
sobie odwlekać inicjując apelację. Przyznaj Johnson, że jest to możliwe?
Ale w Twojej ocenie - jak rozumiem - przepis gwarantuje Pracownikowi że się
nie wkopie w problemy polegające na tym, że skonsumuje nienależne mu [po
apelacji] sumy nalezące do Pracodawcy.
A sam wyrok nie może stanowić tytułu do zabezpieczenia roszczenia, jeśli
tetego w nim nie ma.

OCZYWIŚCIE ROZUMIEM ŻE DWUINSTANCYJNOŚĆ ale wyjątki istniejące w
postępowaniu ogólnym czy gospodarczym mogłyby i tutaj miec zastosowanie.

Johnson - dziękuję. Po raz kolejny dobrze mi się gada. Pozdrawiam.

do góry

użytkownik Polikarp_1973 napisał(a) w wiadomości

> Moneta ma dwie strony.
> Gdy orzeczenie jest oczywiste, bo pracownik pracował i nalezy mi się
> niewypłacone wynagrodzenie [4 miesiące], to pracodawca pozostałe kwoty może
> sobie odwlekać inicjując apelację. Przyznaj Johnson, że jest to możliwe?
> Ale w Twojej ocenie - jak rozumiem - przepis gwarantuje Pracownikowi że się
> nie wkopie w problemy polegające na tym, że skonsumuje nienależne mu [po
> apelacji] sumy nalezące do Pracodawcy.
> A sam wyrok nie może stanowić tytułu do zabezpieczenia roszczenia, jeśli
> tetego w nim nie ma.
>
> OCZYWIŚCIE ROZUMIEM ŻE DWUINSTANCYJNOŚĆ ale wyjątki istniejące w
> postępowaniu ogólnym czy gospodarczym mogłyby i tutaj miec zastosowanie.
>
> Johnson - dziękuję. Po raz kolejny dobrze mi się gada. Pozdrawiam.

Przykro mi bardzo ale wydaje mi się że nadal nie rozumiesz.
Jakby nie było tego przepisu pracodawca nie musiałby ci *nic* płacić aż do czasu
uprawomocnienia się wyroku, czyli w tym wypadku do rozpoznania apelacji.
Nie są mi znane wyjątki od postępowania dwuinstancyjnego zarówno w postępowaniu
ogólnym, jak i gospodarczym. Zawsze można się odwołać od wyroku I instancji.
Przepis art. 477 indeks 2 kpc nie wyłącza stosowania przepisów ogólnych o
rygorze natychmiastowej wykonalności określonych w art. 333-338 kpc, więc przy
spełnieniu określonych tam przesłanek sąd ma obowiązek nadać rygor
natychmiastowej wykonalności co do całości zasądzonego roszczenia.
Co do zabezpieczenia to nie zrozumiałem co masz na myśli.

--
JOHNSON :)

do góry

> Nie są mi znane wyjątki od postępowania dwuinstancyjnego zarówno w
postępowaniu
> ogólnym, jak i gospodarczym. Zawsze można się odwołać od wyroku I
instancji.

Ale można dostać natychmiastową wykonalność w zaresie szerszym.

> Przepis art. 477 indeks 2 kpc nie wyłącza stosowania przepisów ogólnych o
> rygorze natychmiastowej wykonalności określonych w art. 333-338 kpc, więc
przy
> spełnieniu określonych tam przesłanek sąd ma obowiązek nadać rygor
> natychmiastowej wykonalności co do całości zasądzonego roszczenia.

No właśnie. Nie miałem tej pewności. Czy sąd nie podejdzie do tego jako do
"lex specialis" w stosunku do art. 333. Dzięki naprowadziłeś mnie.

pozdrawiam,

do góry