W dniu .12.2016 o 23:24 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2016-12-21 o 22:42, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Wed, 21 Dec 2016 21:38:55 +0100, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> Podobnie
>>
>> Otóż nie "podobnie". Bycie nieuczciwym sędzią powinno być znacznie
>> trudniejsze niż bycie nieuczciwym obywatelem.
>
> Tyle że nie ma związku pomiędzy oświadczeniami, a uczciwością sędziów.
>
> Tak, trzeba będzie nieuczciwy majątek lokować po rodzinie, albo wydawać
> na przyjemności nie zostawiające śladu w deklaracjach majątkowych,
> ale... tylko tyle. Nic to nie zmieni.
>
> Za to niepotrzebnie antagonizuje ten zawód ze społeczeństwem.

Nieprawda.
Podaj choć jeden argument za antagonizacją spowodowaną przez oświadczenia
majątkowe.
Konkrretnie!

Powtarzam - prokuratorzy już ujawnili oświadczenia majątkowe i to może być
dla nich tylko korzystne.

Właśnie teraz obywatele są sceptyczni wobec sędziów i wyobrażają sobie
niesłychane rzeczy.
Niezasłużenie - w konsekwencji zawsze jedna strona procesu sądowego jest
niezadowolona, a często niezadowolone są obie!
Ujawnienie oświadczeń majątkowych jest dla sędziów także korzystne!

--
Trefniś

do góry

W dniu 2016-12-21 o 23:24, Liwiusz pisze:
> W dniu 2016-12-21 o 22:42, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Wed, 21 Dec 2016 21:38:55 +0100, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> Podobnie
>>
>> Otóż nie "podobnie". Bycie nieuczciwym sędzią powinno być znacznie
>> trudniejsze niż bycie nieuczciwym obywatelem.
>
> Tyle że nie ma związku pomiędzy oświadczeniami, a uczciwością sędziów.
>
> Tak, trzeba będzie nieuczciwy majątek lokować po rodzinie, albo wydawać
> na przyjemności nie zostawiające śladu w deklaracjach majątkowych,
> ale... tylko tyle. Nic to nie zmieni.
>
> Za to niepotrzebnie antagonizuje ten zawód ze społeczeństwem.
>

Ale to właśnie o to chodzi! O zantagonizowanie narodu (czyt. tępego
populistycznego elektoratu PiS) z sędziami i sądami w ogóle, aby łatwiej
było przełamać ewentualny opór społeczny przed podporządkowaniem sadów
jedynie słusznej partii. Do tej pory w tej kwestii mógł jeszcze bruździć
TK ale ten problem rozwiązano mając w d... obowiązujące prawo. Wspomnisz
moje słowa jak sądy zostaną podporządkowane ministrowi sprawiedliwości,
który dostanie uprawnienia do wydawania wytycznych w zakresie orzecznictwa.

--
Sonn

do góry

W dniu .12.2016 o 23:37 Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 2016-12-21 o 23:24, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2016-12-21 o 22:42, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Wed, 21 Dec 2016 21:38:55 +0100, Liwiusz napisał(a):
>>>
>>>> Podobnie
>>>
>>> Otóż nie "podobnie". Bycie nieuczciwym sędzią powinno być znacznie
>>> trudniejsze niż bycie nieuczciwym obywatelem.
>>
>> Tyle że nie ma związku pomiędzy oświadczeniami, a uczciwością sędziów.
>>
>> Tak, trzeba będzie nieuczciwy majątek lokować po rodzinie, albo wydawać
>> na przyjemności nie zostawiające śladu w deklaracjach majątkowych,
>> ale... tylko tyle. Nic to nie zmieni.
>>
>> Za to niepotrzebnie antagonizuje ten zawód ze społeczeństwem.
>>
>
> Ale to właśnie o to chodzi! O zantagonizowanie narodu (czyt. tępego
> populistycznego elektoratu PiS) z sędziami i sądami
(...)

Ależ piana...
To bardzo dobrze świadczy o człowieku, który każdego inaczej głosującego,
korzystającego ze swojego konstytucyjnego prawa wyborczego, uważa za "tępy
populistyczny elektorat"... Dobrze świadczy, czyli że to łatwy, niezbyt
lotny ale _głośny_ elektorat. Idealny dla III RP :)

Pominę już fakt, że to nie elektorat jest populistyczny, jak błędnie
sądzisz. Ale komu mam to tłumaczyć - od razu wyjdę na tępy elektorat PiS...

Przestańcie zatem wierzyć w demokrację, która z założenia daje fory
populistom!
Przecież powtarzano wam i kazano wierzyć, że nie ma nic lepszego!

Albo przestańcie wierzyć partiom, które nie potrafią wygrywać w demokracji!

--
Trefniś

do góry

Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2016-12-21 o 23:24, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2016-12-21 o 22:42, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Wed, 21 Dec 2016 21:38:55 +0100, Liwiusz napisał(a):
>>>
>>>> Podobnie
>>>
>>> Otóż nie "podobnie". Bycie nieuczciwym sędzią powinno być znacznie
>>> trudniejsze niż bycie nieuczciwym obywatelem.
>>
>> Tyle że nie ma związku pomiędzy oświadczeniami, a uczciwością sędziów.
>>
>> Tak, trzeba będzie nieuczciwy majątek lokować po rodzinie, albo wydawać
>> na przyjemności nie zostawiające śladu w deklaracjach majątkowych,
>> ale... tylko tyle. Nic to nie zmieni.
>>
>> Za to niepotrzebnie antagonizuje ten zawód ze społeczeństwem.
>>
>
> Ale to właśnie o to chodzi! O zantagonizowanie narodu (czyt. tępego
> populistycznego elektoratu PiS) z sędziami i sądami w ogóle, aby
> łatwiej było przełamać ewentualny opór społeczny przed
> podporządkowaniem sadów jedynie słusznej partii. Do tej pory w tej
> kwestii mógł jeszcze bruździć TK ale ten problem rozwiązano mając w
> d... obowiązujące prawo. Wspomnisz moje słowa jak sądy zostaną
> podporządkowane ministrowi sprawiedliwości, który dostanie uprawnienia
> do wydawania wytycznych w zakresie orzecznictwa.

<cynizm> A nie chodzi _także_ o odegranie się na sędziach za stanięcie
po stronie totalnej opozycji? [kongres sędziów] Jak się gra w _poważną_
politykę to się ma. Jak się broni "wysokich standardów" to wstyd
skamleć jak się samemu "wysokimi standardami" (podwójnego przeznaczenia)
obrywa. </cynizm>

--
A. Filip
Każde niepowodzenie ma jedną radę i jedną korzyść. (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 2016-12-22 o 00:00, Trefniś pisze:
> W dniu .12.2016 o 23:37 Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2016-12-21 o 23:24, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2016-12-21 o 22:42, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Wed, 21 Dec 2016 21:38:55 +0100, Liwiusz napisał(a):
>>>>
>>>>> Podobnie
>>>>
>>>> Otóż nie "podobnie". Bycie nieuczciwym sędzią powinno być znacznie
>>>> trudniejsze niż bycie nieuczciwym obywatelem.
>>>
>>> Tyle że nie ma związku pomiędzy oświadczeniami, a uczciwością sędziów.
>>>
>>> Tak, trzeba będzie nieuczciwy majątek lokować po rodzinie, albo wydawać
>>> na przyjemności nie zostawiające śladu w deklaracjach majątkowych,
>>> ale... tylko tyle. Nic to nie zmieni.
>>>
>>> Za to niepotrzebnie antagonizuje ten zawód ze społeczeństwem.
>>>
>>
>> Ale to właśnie o to chodzi! O zantagonizowanie narodu (czyt. tępego
>> populistycznego elektoratu PiS) z sędziami i sądami
> (...)
>
> Ależ piana...
> To bardzo dobrze świadczy o człowieku, który każdego inaczej
> głosującego, korzystającego ze swojego konstytucyjnego prawa wyborczego,
> uważa za "tępy populistyczny elektorat"... Dobrze świadczy, czyli że to
> łatwy, niezbyt lotny ale _głośny_ elektorat. Idealny dla III RP :)
>
> Pominę już fakt, że to nie elektorat jest populistyczny, jak błędnie
> sądzisz. Ale komu mam to tłumaczyć - od razu wyjdę na tępy elektorat PiS...
>
> Przestańcie zatem wierzyć w demokrację, która z założenia daje fory
> populistom!
> Przecież powtarzano wam i kazano wierzyć, że nie ma nic lepszego!
>
> Albo przestańcie wierzyć partiom, które nie potrafią wygrywać w demokracji!
>

A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
sędziowie je składają, tyle tylko że w urzędach skarbowych i są one
kontrolowane przez gówniane i upolitycznione CBA? O co więc chodzi w ich
"ujawnianiu" jeśli nie o szczucie durnej bandy na sądy? Sędziowie
zarabiają dokładnie tyle co prokuratorzy, a ich zarobki może każdy sobie
sam obliczyć, bo są określone w ustawie. Uważasz, że ktoś kto jest
nieuczciwy trzyma ewentualny lewy majątek na koncie w banku?
Opublikowano oświadczenia prokuratorów i co? Same rewelacje tam można
znaleźć, prawda? Np. że znaczna cześć prokuratorów jedzie na kredytach
itp. Całe to działanie to tylko igrzyska dla tłuszczy głosującej na PiS
oraz bandy nierobów i nieudaczników, którym nie chciało się nic w życiu
zrobić, szli na łatwiznę, a teraz żal im d... ściska, że inni którym się
jednak chciało maja lepiej od nich. A to jest właśnie znakomita
większość elektoratu obecnie rządzących. Za np. 500 zeta i inne tego
typu nie przynoszące żadnego wymiernego efektu rozdawnictwa są gotowi
bezmyślnie zrujnować gospodarkę i budżet, bo nie patrzą dalej niż na
koniec swojego nosa. To nie jest tępy populistyczny elektorat? Jak
rozumiem dla ciebie to najświetlejsza część narodu, która tylko dla
niepoznaki w trosce o ojczyznę daje się omamić kłamliwymi pustymi
obietnicami?
Głosować każdy ma prawo tak jak mu się podoba, ale powinno się to robić
rozważnie, a nie za 500+ i inne tego typu hasełka - z głową, a nie
patrzeć tylko na odległość końca koryta. Tak niestety głosują tylko
durnie i stąd mamy to co właśnie mamy. Jeszcze dwa takie lata i w
porównaniu z nami Białoruś może się okazać ostoją demokracji i wolności.


--
Sonn

do góry

W dniu 2016-12-22 o 02:22, Sonn pisze:

>> Przestańcie zatem wierzyć w demokrację, która z założenia daje fory
>> populistom!
>> Przecież powtarzano wam i kazano wierzyć, że nie ma nic lepszego!
>>
>> Albo przestańcie wierzyć partiom, które nie potrafią wygrywać w
>> demokracji!
>>
>
> A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
> sędziowie je składają, tyle tylko że w urzędach skarbowych i są one
> kontrolowane przez gówniane i upolitycznione CBA? O co więc chodzi w ich

Może temu aby jakiś dziennikarz nagłośnił nagły i nieoczekiwany
przyrost majątku. A po nagłośnieniu koledzy przestaną łapownika
osłaniać.


Pozdrawiam

do góry

W dniu .12.2016 o 02:22 Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 2016-12-22 o 00:00, Trefniś pisze:

(...)
>> Przestańcie zatem wierzyć w demokrację, która z założenia daje fory
>> populistom!
>> Przecież powtarzano wam i kazano wierzyć, że nie ma nic lepszego!
>>
>> Albo przestańcie wierzyć partiom, które nie potrafią wygrywać w
>> demokracji!
>>
>
> A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
(...)

Może sam spróbuj pomyśleć/poczytać, zamiast kultywować swój syndrom
sztokholmski?

Przypominam - prokuratorzy już ujawnili swoje oświadczenia. Jakoś pisku
nie słychać?

A to jest już _kolejna_ grupa zawodowa ujawniająca swój majątek.

Są kraje, gdzie nawet zarobki szarego obywatela są jawne!
Ale w Polsce to trudne, zawsze znajdzie się grupa alterinteligentnych
broniących "zdobyczy" kapitalizmu w formie schyłkowej.

Wy zwyczajnie nie wiecie, jak wygląda ujawnienie oświadczeń majątkowych.
Tylko powtarzacie formułki...
Poszukajcie w sieci, poczytajcie jakieś oświadczenia np. prokuratorów, czy
urzędników samorządowych.
Warto wiedzieć, w obronie czego się staje.

Ech, ależ to orka na ugorze...

--
Trefniś

do góry

W dniu 2016-12-22 o 02:22, Sonn pisze:

> A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
> sędziowie je składają, tyle tylko że w urzędach skarbowych i są one
> kontrolowane przez gówniane i upolitycznione CBA? O co więc chodzi w ich
> "ujawnianiu" jeśli nie o szczucie durnej bandy na sądy? Sędziowie
> zarabiają dokładnie tyle co prokuratorzy, a ich zarobki może każdy sobie
> sam obliczyć, bo są określone w ustawie. Uważasz, że ktoś kto jest
> nieuczciwy trzyma ewentualny lewy majątek na koncie w banku?

Nawet jeśli wykazany majątek "nie pasuje" do dochodów,
to i tak nikt nic z tym nie robi. Kiedyś ktoś podlinkował na którejś
grupie kilku
radnych czy posłów - kliknąłem w to i szybko policzyłem,
że mają znacznie więcej niż wynika z ich wieloletnich zarobków.
Więc nawet jak to jest jawne, to niczego nie zmienia.

do góry

W dniu .12.2016 o 07:48 cef <c...@i...pl> pisze:

> W dniu 2016-12-22 o 02:22, Sonn pisze:
>
>> A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
>> sędziowie je składają, tyle tylko że w urzędach skarbowych i są one
>> kontrolowane przez gówniane i upolitycznione CBA? O co więc chodzi w ich
>> "ujawnianiu" jeśli nie o szczucie durnej bandy na sądy? Sędziowie
>> zarabiają dokładnie tyle co prokuratorzy, a ich zarobki może każdy sobie
>> sam obliczyć, bo są określone w ustawie. Uważasz, że ktoś kto jest
>> nieuczciwy trzyma ewentualny lewy majątek na koncie w banku?
>
> Nawet jeśli wykazany majątek "nie pasuje" do dochodów,
> to i tak nikt nic z tym nie robi. Kiedyś ktoś podlinkował na którejś
> grupie kilku
> radnych czy posłów - kliknąłem w to i szybko policzyłem,
> że mają znacznie więcej niż wynika z ich wieloletnich zarobków.
> Więc nawet jak to jest jawne, to niczego nie zmienia.

Jest jawne, ale dla kolegów sędziów, na tym polega różnica.
Połóżcie się i czekajcie na śmierć, skoro na nic nie macie wpływu i nic z
jawności majątku nie wynika :)

Poza tym to zabawne, jak w imię obrony "starego porządku" sami się
pogrążacie :)
Przez ostatnie 8 lat poprzedniej ekipy jawne oświadczenia majątkowe
obowiązywały niektóre grupy, ale nie powodowały żadnych skutków, jak
piszesz.
To teraz _demokratycznie_ została wybrana inna grupa rządzących właśnie po
to, żeby to zmienić.

Ale to tragedia, źle, koniec demokracji i trzeba wychodzić na ulice!
Nieudolność i niekompetencja poprzedniej ekipy ma być uzasadnieniem dla
blokowania i krytykowania kolejnych rządzących?
"Wolimy, żeby nikt z tym nic nie robił, niech nadal nie ma żadnych
efektów".

Tak mogą mówić albo bezpośrednio zainteresowani korupcją, albo tzw.
pożyteczni idioci.
Poczekajcie na efekty, dopiero potem oceniajcie. Ja będę pierwszym, który
skrytykuje jawność oświadczeń, jeśli okażą się szkodliwe. Ale na pewno nie
będę używać bełkotu typu "bo antagonizuje sędziów ze społeczeństwem".

--
Trefniś

do góry

W dniu 2016-12-22 o 08:31, Trefniś pisze:
> W dniu .12.2016 o 07:48 cef <c...@i...pl> pisze:
>
>> W dniu 2016-12-22 o 02:22, Sonn pisze:
>>
>>> A czemu mają służyć te "jawne" oświadczenia majątkowe, skoro i tak
>>> sędziowie je składają, tyle tylko że w urzędach skarbowych i są one
>>> kontrolowane przez gówniane i upolitycznione CBA? O co więc chodzi w ich
>>> "ujawnianiu" jeśli nie o szczucie durnej bandy na sądy? Sędziowie
>>> zarabiają dokładnie tyle co prokuratorzy, a ich zarobki może każdy sobie
>>> sam obliczyć, bo są określone w ustawie. Uważasz, że ktoś kto jest
>>> nieuczciwy trzyma ewentualny lewy majątek na koncie w banku?
>>
>> Nawet jeśli wykazany majątek "nie pasuje" do dochodów,
>> to i tak nikt nic z tym nie robi. Kiedyś ktoś podlinkował na którejś
>> grupie kilku
>> radnych czy posłów - kliknąłem w to i szybko policzyłem,
>> że mają znacznie więcej niż wynika z ich wieloletnich zarobków.
>> Więc nawet jak to jest jawne, to niczego nie zmienia.
>
> Jest jawne, ale dla kolegów sędziów, na tym polega różnica.
> Połóżcie się i czekajcie na śmierć, skoro na nic nie macie wpływu i nic
> z jawności majątku nie wynika :)
>
> Poza tym to zabawne, jak w imię obrony "starego porządku" sami się
> pogrążacie :)
> Przez ostatnie 8 lat poprzedniej ekipy jawne oświadczenia majątkowe
> obowiązywały niektóre grupy, ale nie powodowały żadnych skutków, jak
> piszesz.
> To teraz _demokratycznie_ została wybrana inna grupa rządzących właśnie
> po to, żeby to zmienić.

Ale ta nowa władza też nic z tym nie robi. Ja nie mam czasu się kłaść
ani protestować, ale z doniesień medialnych pamiętam jakiegoś gościa
(już za tej nowej władzy), co to zrezygnował z bycia szefem policji (sic!)
a jego majątek wg oficjalnego oświadczenia wielokrotnie przekraczał
jego legalne dochody. I co? Ziobro go zamknął? Nawet go nie zapytali o to.


> Ale to tragedia, źle, koniec demokracji i trzeba wychodzić na ulice!
> Nieudolność i niekompetencja poprzedniej ekipy ma być uzasadnieniem dla
> blokowania i krytykowania kolejnych rządzących?
> "Wolimy, żeby nikt z tym nic nie robił, niech nadal nie ma żadnych
> efektów".

Ludzie nie wychodzą na ulice z powodu oświadczeń majątkowych.
Czyżbyś chciał się wpisać w idiotyczny język pisu,
że ludzie protestują w obronie esbeków?

> Tak mogą mówić albo bezpośrednio zainteresowani korupcją, albo tzw.
> pożyteczni idioci.
> Poczekajcie na efekty, dopiero potem oceniajcie. Ja będę pierwszym,
> który skrytykuje jawność oświadczeń, jeśli okażą się szkodliwe. Ale na
> pewno nie będę używać bełkotu typu "bo antagonizuje sędziów ze
> społeczeństwem".

Efektów nie będzie, tak jak nie było przedtem i nie ma teraz.

do góry