On 31 Sie, 13:48, "Icek" <i...@d...pl> wrote:
> >> > inwestycjami ponieważ nie jest to "inwestycja celu publicznego".
>
> >> nie, weszłą nowa ustawa w maju, która rozwiązywała problem braku MPZP
>
> >> Icek
> >W środku prywatnego budynku?
>
> w samym srodku. Wspolnota mogla myslec jak robila remont. Celem czesci
> wspolnej budynku jest nie tylko chodzenie po klatce ale takze utrzymywanie
> miejsca pod infrastrukture telekomunikacyjna i inne media.
>
> Jak sobie wyobrazasz, ze wspolnota mowi ktory operator moze dostarczac
> internet ? A prad ? A gaz? A kablowka ? Zabronisz sasiadowi podlaczenia sie
> do TPSA bo WM podjela uchwale ? Bez sensu.
>
> Icek

Nie zrozumiałeś pytania.
Od kiedy na instalacje wewnętrzne jest potrzebna Decyzja lokalizacji
celu publicznego lub jak piszesz, w którym miejscu MPZP to opisuje?

do góry

W dniu 2010-08-31 13:47, Icek pisze:
> nie, powinno sie miec miejsce w ktorym kazdy operator, ktorego chce
> jakikolwiek mieszkaniec podpina sie do sieci wewnatrz budynku. Wtedy jest
> jedna siec i nie ma problemu.
Ty położyłeś w życiu chociaż metr kabla czy tylko teoretyzujesz? W
wiekszości budynków nie ma "inteligentnej infrastruktury" typu gniazda
abonenckie i główny punkt zbiorczy w piwnicy czy gdziekolwiek, tylko
jest okablowanie pociągnięte "per firma". Jak niby sobie wyobrażasz
wpinanie się z własnym sygnałem do infrastruktury firmy trzeciej?
>
>> tym kluczowe jest słowo "sobie". To ich budynek (wspólnoty) i nie mają
>> żadnego obowiązku udostępniać go firmie xsiński i spółka żeby tamci
>> mogli kable położyć. Wystarczy uchwała wspólnoty że w odpowiedzi na
>> ofertę firmy xsiński nie są zainteresowani współpracą i nie wyrażają
>> zgody na położenie okablowania.
>
> taaaaa, a lyzka na to niemozliwe. Dobrze, ze ustawodawca mial inne zdanie.
> Zaden burak ze wspolnoty nie zablokuje mozliwosci posiadania przez
> mieszkancow internetu. Nie moze byc tak, ze WM podejmie uchwale i wyrzuci
> wszystkich. Moze niech tylko zostanie ten jeden albo 2 operatorow
> zatwierdzonych przez wspolnote ????
1. WM może i musi podejmować uchwały w imieniu swoich członków
2. nikt tu nie pisze o blokowaniu możliwości posiadania internetu, jest
kwestia nadmiarowej ilości dostawców. Z postu rozpoczynającego ta
dyskusje wynika, że mieszkańcy nie są zainteresowani, a kolejny
"operator" na siłę im się wciska. Znajdź zapis w prawie
telekomunikacyjnym, że dowolna firma telekomunikacyjna ma prawo bez
zgody właściciela (w tym wypadku WM) wchodzi z kablami do prywatnego
budynku.

>> Bzdura jak wyżej. Jak jeszcze 10 "operatorów" będzie im chciało
>> wybudować sieć to też się mają obowiązek zgodzić? A kolejnych 20? Może w
>> ogóle kable zamiast ścian? Myśl, potem pisz.
>
> tak, jak beda mieli klientow to nie mozna im tego zabronic
Jakby babcia miała wąsy to mówiłoby się do niej dziadku. Z
przedstawionego problemu wynika że nie ma zapotrzebowania na kolejną
firmę. Tak więc nie ma zastosowania Art. 46 Prawa telekomunikacyjnego.
>
>
>> Do pytającego: to jest Wasz budynek i bez Waszej zgody wszelkim
>> "operatorom" wara od niego.
>
> masz jakies zasciankowe myslenie. CHcesz ludziom zabraniac korzystania z
> internetu ???
Najpierw czytaj, ze zrozumieniem, potem pisz bo na razie piszesz bzdury.

--
MZ

do góry

W dniu 2010-08-31 13:47, Icek pisze:
>
>
> tak, jak beda mieli klientow to nie mozna im tego zabronic

Dostawca twierdzi, że jest jeden lokator który chce od nich
brać dostęp do internetu, lecz nie chcą ujawnić kto, zasłaniając
się "ochroną danych osobowych". Sądzimy, że chcą u nas wykonać
"węzeł" do dystrybucji sygnału do kolejnych budynków. Jeżeli
nikt z naszych mieszkańców nie chciałby tego sygnału to podobno
można żądać opłaty za udostępnianie nieruchomości.

Czy mógłbym prosić o informacje jakie aktualne akty prawne regulują
tą problematykę udostępniania nieruchomości dla przyszłych operatorów
telekomunikacyjnych

--
Marek

do góry

W dniu 2010-08-31 14:09, Marek pisze:
> W dniu 2010-08-31 13:47, Icek pisze:
>>
>>
>> tak, jak beda mieli klientow to nie mozna im tego zabronic
>
> Dostawca twierdzi, że jest jeden lokator który chce od nich
> brać dostęp do internetu, lecz nie chcą ujawnić kto, zasłaniając
> się "ochroną danych osobowych". Sądzimy, że chcą u nas wykonać
> "węzeł" do dystrybucji sygnału do kolejnych budynków. Jeżeli
> nikt z naszych mieszkańców nie chciałby tego sygnału to podobno
> można żądać opłaty za udostępnianie nieruchomości.
Możecie się zwyczajnie nie zgodzić i tyle.
"Dostawca" ewidentnie rżnie głupa. Jak duża jest ta wspólnota? Nie da
się zwołać zebrania w tej sprawie i zebrać podpisów/podjąć uchwały?
Poza tym sprawdź czy "dostawca" spełnia wymogi bycia operatorem
telekomunikacyjnym opisane w Art 10 Prawa telekomunikacyjnego.
Firma-krzak xksiński która składa komputery w garażu i ma DLSa z
routerem i access-pointem to jeszcze nie operator.
Do tego dochodzą takie kwestie jak projekt instalacji, emisja
promieniowania z anten, poprawne uziemienie anten (po celnym piorunie
możecie remontować dach), zasilanie sprzętu (kto im będzie sponsorować
prąd?) i wiele innych rzeczy. Nie jesteście ubezwłasnowolnieni, budynek
jest WASZ naprawdę niewiele zapisów prawnych ogranicza tą własność i
prawo do dysponowania nią. Widzimisię xsińskiego do nich nie należy.

--
MZ

do góry

Dnia Tue, 31 Aug 2010 14:06:50 +0200, MZ napisał(a):

> kolejny "operator" na siłę im się wciska.

A to ciekawe zwierze. Wrzuca koszty tam gdzie nie będzie miał zysków :) Po
co miałby to robić? Skoro chce wejść, to chyba wcześniej zrobił jakieś
rozeznanie, nie?

--
marcin

do góry

W dniu 2010-08-31 14:09, Marek pisze:

> Czy mógłbym prosić o informacje jakie aktualne akty prawne regulują
> tą problematykę udostępniania nieruchomości dla przyszłych operatorów
> telekomunikacyjnyc.

To są prawdopodobnie przyszłe akty prawne.

--
spp

do góry

W dniu 2010-08-31 14:26, zly pisze:
> Dnia Tue, 31 Aug 2010 14:06:50 +0200, MZ napisał(a):
>
>> kolejny "operator" na siłę im się wciska.
>
> A to ciekawe zwierze. Wrzuca koszty tam gdzie nie będzie miał zysków :) Po
> co miałby to robić? Skoro chce wejść, to chyba wcześniej zrobił jakieś
> rozeznanie, nie?

Oczywiście że zrobił rozeznanie, autor wątku napisał wyraźnie po co
"operatorowi" infrastruktura w budynku (punk dystrybucji dla sąsiednich
budynków).

--
MZ

do góry

> 2. nikt tu nie pisze o blokowaniu możliwości posiadania internetu, jest
> kwestia nadmiarowej ilości dostawców. Z postu rozpoczynającego ta
> dyskusje wynika, że mieszkańcy nie są zainteresowani, a kolejny
> "operator" na siłę im się wciska. Znajdź zapis w prawie

taaaaa, a operator wybuduje kable, zainwestuje kase i nie bedzie z tego nic
mial ?? Buahahahaha. Przedstawiciel WM ma cos przeciwko, mieszkancy chca
internet. Proste ?

>
> > tak, jak beda mieli klientow to nie mozna im tego zabronic
> Jakby babcia miała wąsy to mówiłoby się do niej dziadku. Z
> przedstawionego problemu wynika że nie ma zapotrzebowania na kolejną
> firmę. Tak więc nie ma zastosowania Art. 46 Prawa telekomunikacyjnego.

ale co to jest zapotrzebowanie na kolejna firme ?? Znaczy, ze juz obecne nie
beda mialy mozliwosci ??

Dobre.


Icek

do góry

>Nie zrozumiałeś pytania.
>Od kiedy na instalacje wewnętrzne jest potrzebna Decyzja lokalizacji
>celu publicznego lub jak piszesz, w którym miejscu MPZP to opisuje?


był babol. Jakiś idiota pisał prawo. W przypadku braku MPZP nie dało się
skorzystać z art 140 PT bo ten odwoływał się wprost do art 124 UOGN, a ten
wymagał MPZP albo decyzji lokalizacji.

Teraz nowa ustawa mowi wprost, ze decyzja nie jest potrzebna (patrz art
33-39 chyba nowej ustawy o wspieraniu rozwoju sieci z maja)





Icek

do góry

> >> kolejny "operator" na siłę im się wciska.
> >
> > A to ciekawe zwierze. Wrzuca koszty tam gdzie nie będzie miał zysków :)
Po
> > co miałby to robić? Skoro chce wejść, to chyba wcześniej zrobił jakieś
> > rozeznanie, nie?
>
> Oczywiście że zrobił rozeznanie, autor wątku napisał wyraźnie po co
> "operatorowi" infrastruktura w budynku (punk dystrybucji dla sąsiednich
> budynków).

jak zwykle kazdy u nas sie na wszystkim zna. Nie masz pewnosci, ze tak jest.



Icek

do góry