Johnson pisze:
> U mnie stoi że napisałeś to o 05:49 ;)
> Co ty o tej porze masz co robić ? ;)

różne rzeczy :)

KG

do góry

W wiadomości news:fikjb4$iag$1@inews.gazeta.pl kam <x#k...@w...pl#x>
pisze:

>> Regulamin to właśnie zbiór zasad.
> niekoniecznie
Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysława Kopalińskiego:
_regulamin_ - zbiór przepisów postępowania a. zachowania się (członków
jakiejś grupy w określonych okolicznościach)
Etym. - późn.łac. regulare 'regulować; prostować' z łac. regula 'linia,
sznur do pomiaru; reguła, prawidło' od regere

>> Nie jest też tak, właściciel terenu może ustalać zasady w sposób dowolny.
> owszem
Owszem nie.

>> Wola ta powinna być jednak wyrażona w sposób taki, aby druga strona mogła
>> się z nią zapoznać, co już może być dyskusyjne. Chodzi tu o jedną z
>> kwestii, z którymi nie poradził sobie Johnson - wchodzę na teren parkingu
>> (przy wejściu brak jakichkolwiek informacji), robię zdjęcia po jakims
>> czasie podchodzi ochroniarz i twierdzi, że nie wolno.
> i masz się dostosować albo opuścić teren
Bo?
Słowo "albo" to alternatywa wykluczająca i zostało niewłaściwie użyte - brak
rozumienia terminu.

> nie jesteś karany za to co zrobiłeś
Karany?? Przez ochroniarza??

>> I tu druga kwestia - skąd osoba ma wiedzieć (mieć pewność), że ochroniarz
>> w ogóle jest upoważniony do wyrażania woli w imieniu dysponenta i czy to
>> co mówi jest prawdą?
> zdrowy rozsądek
_Zdrowy_ rozsądek nakazuje żądać okazania odpowiednich dokumentów
poświadczających prawo do występowania w imieniu dysponenta oraz podstawę
podjęcia tej konkretnej interwencji.

--
Jotte

do góry

> Słowo "albo" to alternatywa wykluczająca i zostało niewłaściwie użyte -
> brak rozumienia terminu.

przykro mi że nie rozumiesz

KG

do góry

W wiadomości news:fikkt0$pcf$1@inews.gazeta.pl kam <x#k...@w...pl#x>
pisze:

>> Słowo "albo" to alternatywa wykluczająca i zostało niewłaściwie użyte -
>> brak rozumienia terminu.
> przykro mi że nie rozumiesz
Przykro mi, że nie rozumiesz nawet tego, że nie rozumiesz.

--
Jotte

do góry

Jacek Krzyzanowski wrote:

>> Bo jeśli nie, to przepisy obowiązują. A przepisy chronią konsumenta -
>> choćby w KW jest stosowny zapis zabraniający odmawiania sprzedaży. A tym
>> samym i "wypraszania".
>
> Zabraniaja _nieuzasadnionej_ odmowy sprzedazy, a nie wyproszenia z lokalu.

Jasne - zabić nie wolno, ale zatrzymywania metabolizmu żaden przepis nie
zakazuje?

> Masz w koszyku mleko, to placisz za nie i opuszczasz sklep. Nikt Ci
> sprzedazy nie odmawia.

Odmawia, bo nie mogę nawet obaczyć tego mleka i dokonać decyzji
konsumenckiej.

>> Było to już wielokrotnie, także w tym wątku - łaskawie uważniej czytaj,
>> co się pisze.
>
> Alez ja doskonale pamietam ten nieszczesny kodeks wykroczen. Tylko, ma sie
> on nijak do wyproszenia fotografa ze sklepu.

A udowodnij, że fotoamator nie przyszedł też po zakupy.

> BTW - przepis jest rownie aktualny jak zakaz spekulacji. PRL juz sie
> skonczyl. Skoro klient nie jest zmuszany do zakupu towaru, to sprzedawca
> nie powinien byc zmuszany do jego sprzedazy.

To właśnie twoje pomysły na milę śmierdzą PRL-em - jak w tym filmie
Barei, w którym wielki pan kierownik sklepu decyduje, kogo nie będzie
obsługiwać.

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:fikkt0$pcf$1@inews.gazeta.pl kam <x#k...@w...pl#x>
> pisze:
>
>>> Słowo "albo" to alternatywa wykluczająca i zostało niewłaściwie użyte
>>> - brak rozumienia terminu.
>> przykro mi że nie rozumiesz
> Przykro mi, że nie rozumiesz nawet tego, że nie rozumiesz.
>
Proponuję aby proponowany problem przedyskutować w węższym gronie a w
szerszym aspekcie...

;)

BP,NMSP ;) (ciekawe, kto rozpozna źródło cytatu ;) )

do góry

Dnia Wed, 28 Nov 2007 20:54:12 +0100, Jotte napisał(a):

> wchodzę na teren parkingu
> (przy wejściu brak jakichkolwiek informacji), robię zdjęcia po jakims
> czasie podchodzi ochroniarz i twierdzi, że nie wolno.

No to jest moment, kiedy się o czymś dowiedziałeś. Koniec, kropka.

>I tu druga kwestia
> - skąd osoba ma wiedzieć (mieć pewność), że ochroniarz w ogóle jest
> upoważniony do wyrażania woli w imieniu dysponenta i czy to co mówi jest
> prawdą?

A jakie to w zasadzie ma znaczenie?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Wed, 28 Nov 2007 21:33:40 +0100, kam napisał(a):

> nie jesteś karany za to co zrobiłeś

Jak nie jest jak jest - wyrzucenie to właśnie kara za to że robił zdjęcia.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Thu, 29 Nov 2007 12:09:49 +0100, Henry(k) napisał(a):

>> nie jesteś karany za to co zrobiłeś
>
> Jak nie jest jak jest - wyrzucenie to właśnie kara za to że robił
> zdjęcia.

Ale jakie wrzucenie? Ktoś kogoś wziął za fraki i wyrzucił? Czy po prostu
poprosili o schowanie aparatu?
Nawet gdyby ktoś kogoś wyrzucał to być może należałoby to rozpatrywać w
kategoriach samopomocy, o której pisał Robert Tomasik.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

W wiadomości news:filri7$3op$2@inews.gazeta.pl Olgierd
<n...@o...com> pisze:

>> wchodzę na teren parkingu
>> (przy wejściu brak jakichkolwiek informacji), robię zdjęcia po jakims
>> czasie podchodzi ochroniarz i twierdzi, że nie wolno.
> No to jest moment, kiedy się o czymś dowiedziałeś. Koniec, kropka.
Żaden koniec, żadna kropka.
Osobnik ubrany w strój roboczy jakiejś prywatnej agencji ochrony winien
przedstawić upoważnienia do występowania w imieniu dysponenta terenu. Do
tego czasu jego słowa nic nie znaczą. Nawet umundurowany policjant np.
drogówki ma obowiązek umożliwić kontrolowanemu kierowcy zapoznanie się z
numerem służbowym.

>>I tu druga kwestia
>> - skąd osoba ma wiedzieć (mieć pewność), że ochroniarz w ogóle jest
>> upoważniony do wyrażania woli w imieniu dysponenta i czy to co mówi jest
>> prawdą?
> A jakie to w zasadzie ma znaczenie?
W zasadzie zasadnicze.
Chyba, że ty osobiście godzisz się aby każdy chłystek byle tylko ubrany w
"mundurek" wydawał ci polecenia do posłusznego wykonania.

--
Jotte

do góry