Hello!

Na rozprawie dot. złamania przepisów ruchu drogowego (zarzut wjazdu na
skrzyżowanie na czerwonym swietle - obwiniony twierdzi ża zapalało się
żółte) policjant opiera swoje zarzuty na podstawie obserwacji sygnalizacji
świetlnej innego kierunku ruchu. Tzn. nie widział sygnalizatora który minął
obwiniony a gdzie wg niego paliło się czerwone swiatło, ale stojąc z boku
obserwował inne światła (skorzyżowanie dość skomplikowane, 3 sygnalizatory w
różnych miejscach dla każdego kierunku ruchu).
Sąd zwrócił się do Zarządu Dróg o wyjaśnienie, w jakiej kolejności i
odstępie czasowym sygnalizatory właczają światła na tym konkretnym
skrzyżowaniu i pewnie na tej podstawie wyda orzeczenie.

Zastanawia mnie tylko fakt, czy sąd może uznać obwinionego winnym na takiej
właśnie podstawie? Rozumiem że zasada działania sygnalizatorów jest taka a
nie inna i jest bardzo małe prawdopodobieństwo, że akurat wtedy zadziałały
one inaczej niż powinny, ale czy nie będzie to w takim przypadku wydawanie
wyroku na podstawie domniemania? Czy jeśli sąd uzna delikwenta winnym, jest
sens żeby ten odwoływał się od wyroku?

Pzdr

A.

do góry

Sterowanie świateł jest tak skonstruowane, że albo działa dobrze, albo
wcale. Chodzi o to, że lepiej, by światła nie działały w ogóle, niż miałyby
wskazać dla dwóch kierunków zielone światło. Tak więc istnieje bardzo
niewielkie prawdopodobieństwo, by światła działały niewłaściwie. Zresztą,
jeśli działały niewłaściwie, to same się nie naprawiły. Można sprawdzić, czy
obecnie są sprawne i czy w między czasie je naprawiono. I tyle. Jeśli ich
nie naprawiano i są sprawne, to z prawdopodobieństwem graniczącym z
pewnością można przyjąć, że w chwili zdarzenia działały prawidłowo.
Ale ocena dowodu należy do sądu. Obwiniony oczywiście ma prawo się odwołać.
Być może zdoła przekonać sąd wyższej instancji o swojej racji.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Oj jesteś w błędzie sam miałem podobny przypadek i kiedy tłumaczyłem
milicjantom, że wjeżdżając na skrzyżowanie było zielone światło dla mojego
kierunku to w podobnej sytuacji znalazł się drugi kierowca (też go
zatrzymali). Wtedy rozgorzała dyskusja na całego mało nam ręce nie
poodpadały. No, ale zmusiliśmy stróżów do weryfikacji i na szczęście udało
się.

Stan_Z

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b4aq0m$jka$2@inews.gazeta.pl...
> Jeśli ich
> nie naprawiano i są sprawne, to z prawdopodobieństwem graniczącym z
> pewnością można przyjąć, że w chwili zdarzenia działały prawidłowo.

No tak, ale prawdopodobieństwo (choćby i graniczące z pewnością) to nie jest
pewność.

Tak naprawdę chodzi mi o to, czy policjant musi widzieć że ktoś wjeżdża na
czerwonym, czy wystraczy jak się tego "domyśli" odserwując inny
sygnalizator? (a chodzi o sam moment zmany świateł, nie jakieś bezczelne
przejechanie na czerwonym).

Pzdr

A.

do góry

Użytkownik "Ali Gator" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
news:b4c946$1v3$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Tak naprawdę chodzi mi o to, czy policjant musi widzieć że ktoś wjeżdża na
> czerwonym, czy wystraczy jak się tego "domyśli" odserwując inny
> sygnalizator? (a chodzi o sam moment zmany świateł, nie jakieś bezczelne
> przejechanie na czerwonym).


Jeśli dojdzie do wypadku na skrzyżowaniu na którym są światła i świadkowie
zeznają że kierujący sam.A wjechał na zielonym świetle, to automatycznie po
sprawdzeniu czy sygnalizacja działała prawidłowo kierowcy sam.B postawioy
zostanie zarzut wjechania na czerwonym swietle mimo tego ze nikt tego
czerwonego świata nie widział.
To jest też odpowiedź na Twoje pytanie.


Pozdr
Leszek

do góry

Historia jest pełna przypadków, kiedy ktoś kogoś przekonał o czymś, co
prawdą nie jest. Że w tym miejscu podniosę przekonanie całej ludzkości przez
kilka tysięcy lat o tym, że ziemia jest płaska. I co z tego, że udało Ci się
kogoś o tym przekonać? To wcale nie świadczy o tym, że tak jest.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W artykule b4c946$1v3$...@a...news.tpi.pl,
niejaki(a): Ali Gator z adresu <a...@i...pl> napisał(a):
>> No tak, ale prawdopodobieństwo (choćby i graniczące z pewnością) to
>> nie jest pewność.

Nie ma nic pewnego. Obalić można nawet ekspertyzę. Ekspertyza DNA daje
jakies 1/10.000.000 błędów. Linii papilarnych 10 razy więcej. O ekspertyzach
grafologicznych nie wspominając. Stąd też prawo sądu do dowolnej oceny
dowodów. Dowolnej w ramach pewnych ram zdrowego rozsądku.

W historii orzecznictwa jest wiele przypadków, kiedy to ekspertyzy okazywały
się błędne. Zajrzyj do komentarza do artykułów dotyczących jazdy po
alkoholu. Tam jest kilka orzeczeń, gdy sąd uznał wyższość zeznań świadków,
że kierujący jest trzeźwy nad wynikiem badania kwri, który przychodził
pozytywny.
>>
>> Tak naprawdę chodzi mi o to, czy policjant musi widzieć że ktoś
>> wjeżdża na czerwonym, czy wystraczy jak się tego "domyśli"
>> obserwując inny sygnalizator? (a chodzi o sam moment zmiany świateł,
>> nie jakieś bezczelne przejechanie na czerwonym).

Wystarczy, że widzi inny sygnalizator. Pamiętaj, że pomiędzy zielonym
światłem a czerwonym jest jeszcze żółte, podczas którego nie wolno wjeżdżać.
Tak więc nawet, jeśli się pomyli o ułamek sekundy, albo niewłaściwie
zadziała sygnalizacja, to i tak musiałeś wjechać na żółtym, a tego robić nie
wolno.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W wiadomości <b4cr99$5i0$2@inews.gazeta.pl>
dnia: 2003-03-08, niejaki "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
wklepał:


> Wystarczy, że widzi inny sygnalizator. Pamiętaj, że pomiędzy zielonym
> światłem a czerwonym jest jeszcze żółte, podczas którego nie wolno wjeżdżać.
> Tak więc nawet, jeśli się pomyli o ułamek sekundy, albo niewłaściwie
> zadziała sygnalizacja, to i tak musiałeś wjechać na żółtym, a tego robić nie
> wolno.
o ułamek sekundy? To raczej nie miał szans na zatrzymanie się (nawet jadąc
zgodnie z przepisami) nie powodując zagrożenia ruchu, w odpowiednim miejscu
(itd.), pomijam drobiazgi typu światło umieszczone 4 m nad jednią (kąt
widzenia) co uniemożliwia obserwację od około 10 metrów przed sygnalizacją
(zwłaszcza jak ktoś jest wysoki i ma głowę przy dachu) co przy prędkości
36km/h daje nam 1 sekundę.
Ponadto polecam postanie na kilku skrzyżowaniach kierowanych światłami i
"osobistą" obserwcję (zwłascza w DC).

do góry

Ale ja nikomu nie każę zatrzymać się w ułamku sekundy. Po prostu konstatuję,
że pomiędzy zielonym a czerwonym jest jeszcze żółte światło. Na żółtym też
nie zasadniczo wolno wjeżdżać, chyba, że jest się bardzo blisko. Zatem
mówiąc o ułamku sekundy mówiłem o tym, że jeśli nawet by taki drobny błąd
powstał na łączach, to i tak nie ma to znaczenia, albowiem kierującemu na
pewno nie wolno było wjechać na skrzyżowanie przy końcu żółtego. Na
początku, to ewentualnie mógłby nie chcąc hamować.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

My UDOWODNILIŚMY leniwcom, że sygnalizacja działa troszke inaczej niż im się
to zdawało. Musieli pospacerować i sobie popatrzeć choć mieli wielką ochotę
na nasze zawartości portweli i cały czas kombinowali jak tu nas oszukać przy
weryfikacji.

Stan_Z

do góry