Dnia Tue, 23 Feb 2010 11:18:57 +0100, kam napisał(a):

>> Wniosek mógł złożyć świadek sam z siebie, ale i policjant odbierający
>> zawiadomienie mógł pomyśleć i podpowiedzieć.
>
> widziałem takich, którzy złożyli
> i co z tego...
> ani policjant, ani prokurator nie zauważyli

To inna sprawa.
Jak to się mówi -- wniosek nie został uwzględniony.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Dnia Tue, 23 Feb 2010 10:23:39 +0000, Massai napisał(a):

> Zeznania owszem, niech sobie przeczytają - i niech te zeznania spróbują
> utrącić. Znaleźć sprzeczności itp. Do tego nie trzeba koniecznie
> wiedzieć KTO zeznawał.

Nie masz racji, często jest bardzo istotne kto jest świadkiem. Głównie
oczywiście w przypadkach, kiedy świadek jest jakoś skonfliktowany ze
sprawcami -- przecież może celowo ich obarczać odpowiedzialnością.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

W dniu 2010-02-23 11:39, Olgierd pisze:
> Nie masz racji, często jest bardzo istotne kto jest świadkiem. Głównie
> oczywiście w przypadkach, kiedy świadek jest jakoś skonfliktowany ze
> sprawcami -- przecież może celowo ich obarczać odpowiedzialnością.

tyle że do tego wystarczy imię i nazwisko, które rzeczywiście co do
zasady powinno być jawne
ale po co domyślna jawność adresu?
czego oczywiście nikt nie zmieni, bo ciekawsze jest manipulowanie
wymiarem kary

KG

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hm0abb$79f$1@news.onet.pl...

> W sumie nie bardzo rozumiem dlaczego tak koniecznie trzeba dane tego
> świadka ujawniać. Że by obrona miała czas na niego haków poszukać?

To tez.
Chcialbys pojsc do pierdla na podstawie falszywego swiadectwa kogos, kto np.
ma problemy "z glowa"?
Naduzywa halucynogenow, itp.
Czasem policji i prokuraturze skazanie jest na reke - a czasem jest i
"prikaz" (jak np. bylego wicepremiera za korzystanie z uslug pewnej Pani ode
mnie z miasta skazali na 2 lata i 3 miesiace:)
Kto wtedy ma podwazyc wiarygodnosc swiadka jak nie oskarzony badz obronca?

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD wrote:

>
> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hm0abb$79f$1@news.onet.pl...
>
> > W sumie nie bardzo rozumiem dlaczego tak koniecznie trzeba dane tego
> > świadka ujawniać. Że by obrona miała czas na niego haków poszukać?
>
> To tez.
> Chcialbys pojsc do pierdla na podstawie falszywego swiadectwa kogos,
> kto np. ma problemy "z glowa"? Naduzywa halucynogenow, itp.

No konkretnie to w takim przypadku... skąd niby mój obrońca miałby się
dowiedzieć że dana osoba "ma problemy z głową"?
Że używa narkotyków itp?

To wiedza raczej dostępna lekarzom i policji... a wiarygodność świadka
powinien ocenić bezstronny sąd (wiem, wiem).

Jak sąd sam nie uzna zeznań za mało wiarygodne, to nie pomoże
"wyciąganie brudów", i tak trzeba będzie się odwoływać.

--
Pozdro
Massai

do góry

(23.02.2010 13:06), SDD wrote:
> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hm0abb$79f$1@news.onet.pl...
>
>> W sumie nie bardzo rozumiem dlaczego tak koniecznie trzeba dane tego
>> świadka ujawniać. Że by obrona miała czas na niego haków poszukać?
>
> To tez.
> Chcialbys pojsc do pierdla na podstawie falszywego swiadectwa kogos, kto np.
> ma problemy "z glowa"?
> Naduzywa halucynogenow, itp.

Albo po prostu świadkiem z 200 metrów jest osoba o której wiadomo że
jest ślepa jak kret.

p. m.

do góry

mvoicem wrote:

> (23.02.2010 13:06), SDD wrote:
> > Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:hm0abb$79f$1@news.onet.pl...
> >
> >> W sumie nie bardzo rozumiem dlaczego tak koniecznie trzeba dane
> tego >> świadka ujawniać. Że by obrona miała czas na niego haków
> poszukać?
> >
> > To tez.
> > Chcialbys pojsc do pierdla na podstawie falszywego swiadectwa
> > kogos, kto np. ma problemy "z glowa"?
> > Naduzywa halucynogenow, itp.
>
> Albo po prostu świadkiem z 200 metrów jest osoba o której wiadomo że
> jest ślepa jak kret.

hm, co to znaczy "wiadomo"?

--
Pozdro
Massai

do góry

Dnia Tue, 23 Feb 2010 13:26:32 +0000, Massai napisał(a):

> To wiedza raczej dostępna lekarzom i policji... a wiarygodność świadka
> powinien ocenić bezstronny sąd (wiem, wiem).

No to oceni. Ale dowodu za stronę nie przeprowadzi.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

On 23 Lut, 10:55, Herald <h...@o...eu> wrote:
> Dnia Tue, 23 Feb 2010 09:44:52 +0000 (UTC), Massai napisał(a):
>
> >>> Jak to jest?
> >>> Policja/prokuratura musi/może przekazać takie dane?
> >>> Na jakim etapie? Śledztwo czy już proces?
>
> >> oficjalnie, jak już podejrzani uzyskali dostęp do akt sprawy (co na
> >> pewno ma miejsce gdy sprawa z aktem oskarżenia trafi do sądu, a
> >> wcześniej - na etapie zaznajomienia z materiałami postępowania
> >> przygotowawczego), to w nich zazwyczaj znajduje się protokół
> >> przesłuchania świadka z wszystkimi danymi
>
> > Kurde blaszka, fajnie.
>
> > I nie da się tego jakoś utajnić w uzasadnionych przypadkach?
>
> A jaki przypadek byłby uzasadniony? I dlaczego taki przypadek?
> I kto miałby o tym decydować? Krawęźnik z koziej wólki?

A świadek "inblanco"? ;)

do góry

(23.02.2010 14:40), Massai wrote:
> mvoicem wrote:
>
>> (23.02.2010 13:06), SDD wrote:
>>> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:hm0abb$79f$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> W sumie nie bardzo rozumiem dlaczego tak koniecznie trzeba dane
>> tego >> świadka ujawniać. Że by obrona miała czas na niego haków
>> poszukać?
>>> To tez.
>>> Chcialbys pojsc do pierdla na podstawie falszywego swiadectwa
>>> kogos, kto np. ma problemy "z glowa"?
>>> Naduzywa halucynogenow, itp.
>> Albo po prostu świadkiem z 200 metrów jest osoba o której wiadomo że
>> jest ślepa jak kret.
>
> hm, co to znaczy "wiadomo"?
>
Trudno odpowiedzieć na tak dziwnie postawione pytanie inaczej niż:

wiadomo
1. <<jest rzeczą znaną>>
2. <<jest oczywiste, zrozumiałe>>

(za sjp.pwn.pl)

p. m.

do góry