Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl>

>>> Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
>>> powodują
>>> ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
>>> poniżej 26. roku życia.
>>
>> Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?
>
> Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
> wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
> nietrafione i bez sensu.

A tak, ale ...

>
> Dla mnie to jest proste - klient <26 lat i pierwszy rok ubezpieczenia -
> składka dużo podwyższona. W drugim roku spada do poziomu podstawowego i
> dopiero potem są zniżki. Jakakolwiek szkodowość i od razu leci z powrotem
> 200% stawki, czy ile tam TU uważa za stosowne. Samochód jest nieistotny.

...czemu konkretny ubezpieczony ma ponosić odpowiedzialność zbiorową ?

>
> Znam 'chopaków' posiadających naprawdę niesamowicie tatusiowate samochody
> i robiących z nimi najbardziej mroczne eksperymenty drogowe, włącznie z
> powrotami w sześć osób po pijaku z imprezy i innymi zachowaniami z
> katalogu z trupią czaszką na okładce.

Jasne jasne, ale jeśli płacą ubezpieczenie to po to, by ograniczyć swoją
odpowiedzialność a nie brać cudzą (jak wyżej i wyżej). Na cholerę komu
ubezpieczenie w którym uwzględniono wszelkie ryzyko ?!

do góry

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <e...@3...lp>

>>> To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokość musiałaby
>>> być wielokrotnie większa.
>>
>> zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy
>> powinien miec mozliwosc wyboru
>
> Jesteś w stanie wnieść kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?

Czemu akurat takiej ?

do góry

W dniu 2010-03-09 22:13, niusy.pl pisze:

>> Jesteś w stanie wnieść kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?
>
> Czemu akurat takiej ?

Bo mniej więcej górna granica odszkodowań jakie wypłacają firmy
ubezpieczeniowe w razie wypadku.

--
spp

do góry

W wiadomości news:hn6d8c$t30$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
pisze:

>>>>> Śmieszne jest to, że zakłada się rzekomą odpowiedzialność cywilną
>>>>> pojazdu mechanicznego, bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.
>>>> To akurat jest logiczne.
>>> Nie, nie jest.
>> Nie czuję się winny twej niemożności zrozumienia.
> Twej niemożości.
Właśnie piszę, że twej.
I nawet cie nie żałuję.

> Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania bez
> doszukiwania się siódmego dna.
> I dlatego nie łapiesz.
Nie łapię, bo nie ma nic do łapania. Jasny, prosty, klarowny nonsens
wynikający - jak mniemam - z kompletnego niezrozumienia zasady działania
tego rodzaju form ubezpieczenia.

>>>> Konkretnym pojazdem może szkodę wyrządzić nie tylko jego właściciel
>>> I już powinieneś zajarzyć: auto nie wyrządza krzywdy tylko człowiek.
>> Z pewnością masz wobec tej teorii jakiś odkrywczy pomysł.
> Tak. I pisałem o tym, ale specjalnie dla ciebie powtórzę:
> to śmieszne, iż od odpowiedzialności cywilnej ubezpiecza się urządzenie.
Dzięki, ale ciężko gadać z nietrybiącym...
Nie wiem, co cię śmieszy - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np.
szpital), ubezpiecza się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.
A może tu działa znane przysłowie o poznawaniu po śmiechu?
Specjalnie dla ciebie zapytam raz jeszcze - czy masz jakiś odkrywczy pomysł
na rewolucyjne zmiany w systemie ubezpieczeń OC, czy tylko tak sobie
piszesz, bo możesz?

--
Jotte

do góry

Liwiusz pisze:

>
>
> JeĹ?li juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi byÄ? ubezpieczony (choÄ?
> trudno obroniÄ? takÄ? tezÄ?), to dobrze by byĹ?o, gdyby byĹ?a
> moĹźliwoĹ?Ä? zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypĹ?acie
> odszkodowania zakĹ?ad ma roszczenie do sprawcy. MyĹ?lÄ?, Ĺźe znacznie
> obniĹźyĹ?oby to cenÄ? ubezpieczenia, zwĹ?aszcza Ĺźe wiÄ?kszoĹ?Ä? szkĂłd
> jest nieduĹźa i moĹźliwa do Ĺ?ciÄ?gniÄ?cia ze sprawcy w ciÄ?gu jego Ĺźycia.
>

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma
ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek
wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt
ubezpieczyciela. Swoboda umów.

A poza tym regres już niekiedy jest i niektórzy niemiło się o tym
przekonują.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

On 2010-03-09 22:22:47 +0100, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> said:

> W wiadomości news:hn6d8c$t30$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
> pisze:
>> Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania
>> bez doszukiwania się siódmego dna.
>> I dlatego nie łapiesz.
> Nie łapię

Wiem.

> Nie wiem, co cię śmieszy

To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

> - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza
> się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.

Wciąż nie rozumiesz.
Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

> A może tu działa znane przysłowie o poznawaniu po śmiechu?

Tak, przysłowie brzmi: osoby z dysfunkcyjną inteligencją mają również
szwankujące poczucie humoru.


Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.

--
Bydlę

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl>

>
>>> Jesteś w stanie wnieść kaucję w wysokości 1,5 bańki Euro?
>>
>> Czemu akurat takiej ?
>
> Bo mniej więcej górna granica odszkodowań jakie wypłacają firmy
> ubezpieczeniowe w razie wypadku.

No ale zrozum, te firmy NIE wypłacają takich odszkodowań.

do góry

On Tue, 9 Mar 2010, szerszen wrote:

> Użytkownik "cztery" <r...@d...trzy> napisał w wiadomości
> news:4b9659ea$1@news.home.net.pl...
>
>> Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
>> Masz na takie zabezpieczenie ?
>
> poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro

...i właśnie takiej konstrukcji brakuje w OC na rower - nie ma
takiej oferty. Powiedzmy 50 kzł w mieniu i 250..500 kzł "osobowego".
Prawdopodobieństwo wyrządzenia rowerem poważnej szkody na zdrowiu
lub życia, nawet pośredniej (to sławne ...i kierowca wjeżdża
w tłum...) jest znikome, ale istnieje.
A oferty nie ma (i już).

pzdr, Gotfryd

do góry

W wiadomości news:hn6i2e$iqo$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
pisze:

> Wiem.
Eee tam, co ty tam możesz wiedzieć...
Tyle wiesz, co z miski zjesz, jak mawiała moja babcia.

>> Nie wiem, co cię śmieszy
> To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.
A więc jak podejrzewałem, bohater przysłów bedącymi mądrością ludu - o
poznawaniu pewnych osób po śmiechu, o śmianiu się do sera...

>> - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza się
>> mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.
> Wciąż nie rozumiesz.
> Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.
Pisałem - z nietrybiącym ciężko gadać.
Chodzi o mechanizm działania ubezpieczenia, którego zrozumieniu nie
podołałeś.
Ubezpieczenie jest przypisane do przedmiotu/obiektu.
I bardzo dobrze.

> Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.
A czym ja się miałbym przejmować? Tym, że ktoś mądry inaczej?
Niechaj się tacy rechoczą, komu to przeszkadza?

--
Jotte

do góry

On Tue, 9 Mar 2010 23:28:30 +0100, Bydlę wrote:
>> Nie wiem, co cię śmieszy
>To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

No coz, temu przedmiotowi potrafi np linka hamulca peknac, i czyja
wina ? :-)

>> - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza
>> się mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.
>
>Wciąż nie rozumiesz.
>Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.

A mieszkaniu moze rura peknac :-0

J.

do góry