W dniu 28.07.2025 o 14:51, J.F pisze:

> No ale jak często Cie atakują "patrioci"?
> Jest zagrożenie, czy jakieś takie iluzoryczne ?

Atakować to mnie nie atakowali, ale muszę przyznać że jak po protestach
z okazji wyroku trybunału kulinarnego wracałem krakowskim przedmieściem
to się nieswojo czułem widząc "plutony" po 16 osób maszerujące wojskowym
krokiem czwórkami plus "dowódca" z przodu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:40, J.F pisze:
>>>>>>> Naruszenie nietykalności osobistej choćby ?
>>>>>> No i pójdziesz z tym do sądu? Bo większości się nie chce. a jak dochodzą
>>>>>> względy narodowościowe, to prokurator musi iść.
>>>>> No ale koledzy (kulsoni) zatrzymali jedną osobę.
>>>>> To chyba dopatrzyli się jakiegoś przestępstwa ?
>>>> O czym w tym miejscu piszesz?
>>> No o tym, że w sprawie tego Tunezyjczyka, koledzy policjanci
>>> nie piętrzyli trudnosci, tylko zatrzymali podejrzanego o atak.
>>> To widać udało się dopasować jakis artykuł z KK
>> A ja negowałem, że to nie przestępstwo?
> No ale pytałeś się jakie, i zgłaszałeś trudności.

No i? Bo się pogubiłem? Zastanów się, jaki byłby koniec, jakby polak na
polaka się zgrzewką zamachnął bezskutkowo.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:42, J.F pisze:
> On Mon, 28 Jul 2025 16:23:49 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 28.07.2025 o 14:49, J.F pisze:
>>>> Już widzę jak "patriota" w amoku agresji analizuje, czy mu się pałąk
>>>> urwie, czy nie urwie.
>>> Nie musi analizować.
>>> Urwie mu się, i kogoś innego uderzy ??????
>>
>> Albo zgoła spadnie na głowę zamachowcy. Albo nikogo nie trafi.
>
> Upadnie, pęknie, chluśnie ... i co my tu mamy ... z punktu widzenia
> prawa karnego ...

Nic.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:51, Shrek pisze:
>>>> W jakim sensie?
>>> W sensie poszlak.
>>
>> Albo napisz jasno, o co Ci chodzi, albo skończmy te bzdury.
>
> Przecież to ty zacząłeś od tego hotelu...

Tak. Ale to Ty próbujesz poszlakowo badać korzystanie z ubikacji na
komisariacie. Pytam, do czego dążysz.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:41, J.F pisze:

>> Dziewczyny murzyna nie było. Mogła być inna.
> O innej nie było mowy. Co nie znaczy, że nie było.

A była mowa, ze tam nikogo innego nie było? Pytam po prostu. >
>> To zresztą jest przykład.
> Być może bardzo trafny.
>
>>>> To zależy od skutku. Jeśli bezskutkowe, to możesz sam iść z aktem
>>>> oskarżenia do sądu. Malo komu się chce.
>>> Od szklanej jakiś tam skutek będzie.
>>> Guz na na głowie, rozcięta skóra, parę szwów po wyciągnięciu odłamków.
>>> Ale ale - usiłowanie, to przecież też przestępstwo :-P
>>
>> Przestępstwo.
>
> Tylko usiłowanie czego?
Zabójstwa, ciężkiego uszkodzenia ciała, naruszenia nietykalności.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:54, Shrek pisze:
>>> Jaki  jest sens wypisywać różne możliwości? Równie dobrze murzyn coś
>>> głupio powiedział do dziewczyny, a przechodzień staną w jej obronie.
>>> Tylko poleciało kilka haseł o murzynach i mamy, co mamy. >
>>
>> Może i tak, ale dziewczyny podobno nie było.
> Akcja z dziewczyną była przy bulwarach w Warszawie. Co ciekawe... laska
> się zmyła:P

Miała czekać?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 17:15, Robert Tomasik pisze:

>> Przecież to ty zacząłeś od tego hotelu...
>
> Tak. Ale to Ty próbujesz poszlakowo badać korzystanie z ubikacji na
> komisariacie. Pytam, do czego dążysz.
A ty w hotelu?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 17:17, Robert Tomasik pisze:

>>> Może i tak, ale dziewczyny podobno nie było.
>> Akcja z dziewczyną była przy bulwarach w Warszawie. Co ciekawe...
>> laska się zmyła:P
>
> Miała czekać?

No mogła się zgłosić żeby pomóc "wybawcom".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 16:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 28.07.2025 o 11:04, Kviat pisze:
>
>>> To dyskusja na poziomie takim, czy miał prawo strzelać do faceta z
>>> imitacją granatnika.
>> Ten rowerzysta nie miał granatnika, ani imitacji granatnika.
>> Znowu wymyślasz jakieś niestworzone scenariusze z dupy.
>
> Nie miał.>

>> Rower nie jest przedmiotem przypominającym broń.
>
> N ie jest.>

To czego znowu nie rozumiesz?
> On nie strzelał do rowerzysty z tego powodu, że miał telefon
> komórkowy.>

To pochuj wymyślasz te bzdety z imitacjami granatnika i telefonami?

>>> Rosjanie strzelali do każdego ich fotografującego.
>> To tym bardziej nic ich nie usprawiedliwia, a wręcz przeciwnie.
>
> No i tu - moim zdaniem - się mylisz.

Wykazałem ci oczywisty absurd twojego "rozumowania".
Absurd, który nawet dzieci by zrozumiały.

Kulsonrzeszjegomać... oficer policji... specjalista od
cyberbezpieczeństwa... fachowiec od monitoringów, który nie ma pojęcia o
monitoringu...
Ja pierdolę. Co za typ... normalnie nie wierzę, że muszę ze swoich
podatków utrzymywać takich jak ty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Mon, 28 Jul 2025 17:13:38 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.07.2025 o 16:40, J.F pisze:
>>>>>>>> Naruszenie nietykalności osobistej choćby ?
>>>>>>> No i pójdziesz z tym do sądu? Bo większości się nie chce. a jak dochodzą
>>>>>>> względy narodowościowe, to prokurator musi iść.
>>>>>> No ale koledzy (kulsoni) zatrzymali jedną osobę.
>>>>>> To chyba dopatrzyli się jakiegoś przestępstwa ?
>>>>> O czym w tym miejscu piszesz?
>>>> No o tym, że w sprawie tego Tunezyjczyka, koledzy policjanci
>>>> nie piętrzyli trudnosci, tylko zatrzymali podejrzanego o atak.
>>>> To widać udało się dopasować jakis artykuł z KK
>>> A ja negowałem, że to nie przestępstwo?
>> No ale pytałeś się jakie, i zgłaszałeś trudności.
>
> No i? Bo się pogubiłem? Zastanów się, jaki byłby koniec, jakby polak na
> polaka się zgrzewką zamachnął bezskutkowo.

Sugerujesz że żaden?
To koledzy wykazali się fantazją ...

J.

do góry