Ten wątek to kontynuacja poprzedniego o podobnym temacie, ktory jednak
zszedł na zupełnie inne tory.
Chciałbym go jednak kontynuować i prosić Was o opinie i pomoc.
Okazuje się, ze trybunał konstytucyjny takze ma wątpliwości co do
obowiazującego karania pijanych rowerzystów.
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-konstytu
cyjny/postanowienie;z;dnia;2009-05-05,s,2,09,4356,or
zeczenie.html

Gwiazdkami ** zaznaczam fragmenty postanowienia i uzasadnienia TK w tym
temacie:

W maju ubiegłego roku TK postanawia przedstawić sejmowi:

***Trybunał Konstytucyjny postanawia przedstawić Sejmowi - w celu
zapewnienia
spójności systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej - uwagi dotyczące
niezbędności działań prawodawczych zmierzających do nowelizacji art. 42 § 2
ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny***

a w uzasadnieniu pisze między innymi:

***SN orzekł (wyroku z 6 lipca 2006 r. (sygn. akt IV KK 146/06, OSP nr
2/2007, poz. 18), że "rodzaj pojazdu mechanicznego, przy którego prowadzeniu
sprawca dopuścił się przestępstwa stanowi, przy orzekaniu środka karnego
przewidzianego w art. 42 § 2 k.k., przesłankę wskazującą na rodzaj pojazdów
mechanicznych, które powinny zostać objęte zakazem"***

Tym tłumaczy czemu pijani rowerzyści poza utratą uprawnienia do prowadzenia
pojazdów mechanicznych czyli samochodów aktulnie tracą także uprawnienia do
kierowania rewerem.

I w związku z tym narusza zasadę równości - rowerzysta jest surowiej karany
niż kierowca samochodu ktory powoduje nieporównywalnie większe zagrożenie w
ruchu prowadząc pojazd pod wpływem alkoholu:

***Kwestionowany przepis k.k. w kontekście jego stosowania wobec sprawców
występku z art. 178a § 2 (w tym przypadko rowerzysty) wraz z fakultatywnym
środkiem karnym z art. 42 § 1 k.k. powoduje odstępstwo od zasady równości***

***Odstępstwa od zasady równości są dopuszczalne, jeżeli znajdują
uzasadnienie w argumentach racjonalnych, proporcjonalnych i mających oparcie
w innych normach, zasadach lub wartościach konstytucyjnych. Jednak art. 42 §
2 k.k. w zakresie, w jakim prowadzi do surowszego karania sprawców występku
z art. 178a § 2 k.k. (w tym wypadku pijanego rowerzysty) niż sprawców
występku z art. 178a § 1 k.k. (pijanego kierowcy samochodu), nie spełnia
testu dopuszczalności wprowadzania odstępstw od zasady równości, ponieważ
nie jest uzasadniony racjonalnymi argumentami i nie ma oparcia w innych
normach, zasadach lub wartościach konstytucyjnych. Nie można również zgodzić
się z poglądem, że kumulacja środków karnych przewidzianych w art. 42 § 1 i
2 k.k. uzasadniona jest koniecznością realizacji celu penalnego oraz celu
prewencyjnego środka karnego, jakim jest zakaz prowadzenia pojazdów.***

***Trybunał sygnalizuje w związku z tym Sejmowi potrzebę podjęcia inicjatywy
ustawodawczej w celu zmiany obowiązującego stanu prawnego, w którym
nietrzeźwi kierowcy pojazdów niemechanicznych poddawani są obligatoryjnie
surowszym środkom karnym niż nietrzeźwi kierowcy pojazdów mechanicznych.***

Czy w związku z powyższym moża na przykłąd wnieść o :

a) odroczenie procesu - tym samym odroczenie zabrania prawa jazdy
b) poddanie się karze zakazania prowadzenia pojazdów innych niż kat b -
znajomy ma firmę transportową i zamierzał robić prawo jazdy na "ciężarówki"
pluz wysokie grzywny
c) umorzenie postepowania

Lub moze coś innego możecie poradzić.

O co chodzi - chodzi o to aby gość mógł dalej pracować i zarabiać. Nawet
przez jakiś czas, co pozwoliłoby mu na zakończenie kredytów.
Ostatecznie zamierza przyznać się do winy.
Ponadto nigdy nie karany, jechał tym rowerwm po chodniu i w okolicach
połnocy - minimalny ruch.

Proszę o rady
bedziemy naprawde wdzieczni za pomoc.