krys napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>
>>> lapy opadaja, Krys nei zalamuj mnie. Co innego powiedziec ze ktos byl
>>> a co innego sam fakt przyjscia. To ze ofiara tak twierdzi nei oznacza
>>> ze tak jest. Moze to powiedziec w zamiarze by go wsadzono do aresztu
>>> pomimo iz nie grozil. Bldenie przyjmujac ze areszt to kara a nie
>>> srodek zapobiegawczy.
>>
>> acha w powyzszym przypadku tez moze sie zdarzyc ze sprawca -legalnie
>> zgodnie z prawem - bedzie chcial namowic ofiare by odspaila od
>> oskarzenia
>
> ...składając propozycję w stylu..: bo jak nie, to chałupe spalimy,
> dziecko porwiemy, etc".


to jest kolejne przstepstwo , zreszta w takim przypadku istnieje
uzasadniony powod co do zastosowania aresztu tymczasowego
>>
>> ....a co jezeli w takim przypadku ofiara wykorzysta fakt ze ktos w
>> pobliz widzial sprawce jednak wiedzac iz swiadek nei znal tresci ich
>> rozmowy zglasza grozby w celu wiadomo jakim.. ? .. areszt? Ochrona
>> ofiary czy ofiary - przestepcy?
>
> Że niby co - ktoś widzi, że dwie osoby trozmawiają i dlatego areszt? Za
> to chyba jeszcze nie grozi. Przeciez ten świadek widzi tylko , zż
> rozmawiają.

ofiara idzie na policje i mowi ze sprawca rozboju chcial wplynac na trec
jej zeznan sosujac grozbe bezprawna. Jako swiadka widzacego zblizajacego
sie sprawce wksazuje Pana X ktory to powtwierdza, co ty jako jako
urzednik robisz?

P.