On Wed, 16 Dec 2015, Robert Tomasik wrote:

> W dniu 15-12-15 o 23:41, G.S. pisze:
> > On Sat, 12 Dec 2015, m4rkiz wrote:
> >
> > > ale wspomniana matka już swoje przekonania religijne podobno ujawniła
> > > sama a sad zaproponował ze jeżeli ma z jakiejś przyczyny wziąć je pod
> > > uwagę to 'potrzebuje' papier ze one faktycznie istnieją i maja wpływ
> > > na sprawę
> >
> > Ale to mają być przekonania danej osoby, sędziego, księdza
> > czy jeszcze kogo innego?
>
> Co więcej zwracam uwagę, że Sąd próbuje weryfikować przeświadczenie Kowalskiej
> o swojej wierze poprzez przyjecie oświadczenia od osoby trzeciej.

Samo sedno tego co mi nie pasuje.

> Z logicznego punktu widzenia jeszcze rozumiałbym, gdyby żądano
> zaświadczenia o uczestnictwie w nabożeństwach, to jeszcze bym rozumiał.

T mio *również* nie pasuje do treści konstytucji - że to
człowiek/obywatel ma prawo do poglądu (być może błędnego),
tym razem w powiązaniu z zakazem dyskryminacji (w tym religijnej).

Wychodzi mi tak:
- skoro sąd pyta, to znaczy że ta informacja jest do czegoś potrzebna
- wpływ faktu iż "prawidłowy katolik"[1] (taki, który uważa siebie
za katolika i jest przez kościół uważany za członka) zostanie
inaczej potraktowany, niż "nieprawidłowy katolik" (ktoś, kto siebie
uważa za katolika, choć z faftyliona powodów jest "skreślony"
przez dany kościół) dowodziłby dyskryminacji religijnej.
W takim układzie znaczenie mogłyby mieć wyłącznie zdarzenia
i zachowania zabronione przez prawo, a tego akurat "kwit
z parafii" nie ujawni.

[1] oczywiście przywołane wyłącznie z powodu przewinięcia się
konkretnego wyznania w "wątkowym" przypadku, równie dobrze
może być muzułmanim przyłapywany na jedzeniu wieprzowiny
albo żyd (instrukcja dla czepialskich językologów:
Żyd - narodowość lub państwowość, żyd - wyznanie), którzy
również mogą mieć kłopot z "kwitami".

pzdr, Gotfryd