Arek napisał(a):
> Nie ma takiej zasady.
> Zgodnie z orzeczeniem naszego Sądu Najwyższego wystarczy samo oskarżenie
> do zastosowania aresztu "tymczasowego"


Problem jest inny - w stanie sędziowskim mamy nawet osoby, którym w
innych okolicznościach nie warto byłoby podać ręki: niedokształcone
postpererelowskie gnidy z nadania politycznego, dziatwy z familijnych
układów czy zwykłych karierowiczów. Szlachetność stanu sędziowskiego to
mit, bajka w którą już chyba nikt nie wierzy prócz samych sędziów.
Niektórzy potrafią być tak bezmyślnie chamscy czy wprost bezczelni i
aroganccy dla ludzi czy prawa, że aż trudno opisać.

Do tego wielkim błędem jest 'taśmowa produkcja' sędziów - jakby
kształcenie załatwiało wszystko co potrzebne. Potem taki _wykształcony_
_młokos_ _z_ _nominacją_ a _bez_ _żadnego_ _akceptowalnego_ _poziomu_
_moralnego_ sądzi ludzi. W systemie anglosaskim nieczęsty jest sędzia
przed pięćdziesiatką a przed czterdziestką to już wybitnie wyjątkowy. U
nas - taśmowa produkcja młokosów niczym w tandetnej chińskiej fabryczce
zabawek.

Jak na trzecią władzę to sędziowie przedstawiają żałosny poziom.
Środowisko miało prawie dwie dekady by się oczyścić i odnowić. Sędziowie
nie wykorzystali tej szansy, więc bez skrupułów trzeba spojrzeć prawdzie
w oczy. A z zasady _władzę_ _można_ i _trzeba_ _krytykować_. Jak na
władzę, która jest dożywotnia i posiada ogromne uprawnienia to sędziowie
jako ogół przedstawiają żałosny poziom.



M.