On Sun, 11 May 2014, xantiros wrote:

> W dniu 2014-05-09 22:05, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:
>>
>>> To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania
>>> dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA
>>> takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi
>>> od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.
>>
>>
>> Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
>> Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
>> taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
>> prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
>> koniecznym nieskazania.
>
> Błąd logiczny to masz ty :D, jak można było żądać czegoś kiedyś jak czegoś
> nie było. Dziś DNA potwierdza lub wyklucza,

Ależ ja wcale NIE piszę o DNA.
Piszę o tym, że skoro (uznawane za "prawie prawdziwy dowód") DNA
wyklucza sprawstwo, to sąd NIE ORZEKAŁ na podstawie PRAWDZIWYCH dowodów.
Orzekał na podstawie poszlak albo na podstawie fałszerstwa.

> i jest to raczej mocny dowód w procesie.

Tak.

>> Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
>> NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.
>
> Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z zabójstwem
> w USA, np: zgodność grupy krwi,

To nie jest dowód. Poszlaka.

> brak alibi,

No ładnie, bardzo pasuje do wersji "wątpliwości tłumaczy się na korzyść
oskarżonego".

> wskazanie świadka jako poszlaka

No przecież cały czas piszę, że NIE BYŁO DOWODÓW.
Czyli że na podstawie procesu poszlakowego kogoś skazano.
Bez względu na co (skazano), taki wyrok jest .. hm.. niewiarygodny.


> że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd. w wielu takich przypadkach
> po latach DNA właśnie uwalniało z pierdla a nierzadko wskazywało
> prawdziwego zabójcę.

BO WYROK NIE BYŁ WYDANY NA PODSTAWIE DOWODÓW!

pzdr, Gotfryd