Użytkownik "szerszen" <w...@s...pl> napisał w wiadomości
news:OSWIb.359463$dt3.187970@news.chello.at...

> moim zdaniem to wlasnie ma zasadnicze znaczenie, poniewaz predkosc z
jaka
> jechal pozwolila by mu spokojnie uniknac jakiejkolwiek kolizji gdyby
piesi
> poruszali sie normalnie a nie biegli i nie chodzi mi tu teraz o
rozwazanie
> co on powinien i czy jest winny bo od tego bedzie sad, chodzi mi tylko o
> oceny jakie tu sie pojawiaja :) i o to ze jesli to co pisze jest prada
to
> jacys kretyni w mysl jakiejs dziwnej ideii probuja go wrobic w wieksze
gowno
> niz sam sie wpakowal, skladajac falszywe zeznania

Masz oczywiście generalnie rację. Z tym, że w sytuacji, gdy lewy (dla
niego) pas był zasłonięty i on wziął te dzieci na maskę na prawym, to
odcinek na którym mógł zobaczyć te dzieci i jakoś zareagować licząc wzdłuż
osi przejścia mógł mieć 1-2 metry. To zbyt krótki odcinek, nawet jakby te
dzieci szły spacerkiem. Taką drogę idąc z "normalną" dla pieszego
prędkością 6 km/h pokonuje się w około 1 sekundę. Skoro biegły, to mogły
załóżmy skrócić ten czas o połowę. Czyli przyczyniły się do wypadku
zabierając mu jakieś pół sekundy. Czy myślisz, że w tym konkretnym wypadku
miało to znaczenie? Bo ogólnie oczywiście masz rację. Ale ja staram się
odnieść do przedstawionego przez zainteresowanego opisu zdarzenia. W
czasie owych pół sekundy mógł przejechać nie więcej niż 8 metrów, bo pisze
że jechał niezbyt szybko. Założyłem, że jechał 60 km/h. A z tego co pisze
brakło mu około 15 metrów. No to można zastanawiać się, na ile obrażenia
dzieci byłyby mniejsze, ale w mojej ocenie bez względu na to, czy biegły,
czy szły do samego potrącenia przy takim zachowaniu się zainteresowanego i
tak by doszło.