On 9 Mar, 21:39, "niusy.pl" <o...@o...op.invalid> wrote:
> U ytkownik "BK" <b...@g...com>
>
>
>
> > >>> Je li ju uznamy, e ka dy kierowca musi by ubezpieczony (cho trudno
> > >>> obroni tak tez ), to dobrze by by o, gdyby by a mo liwo zawarcia
> > >>> ubezpieczenia z regresem - po wyp acie odszkodowania zak ad ma
> > >>> roszczenie do sprawcy. My l , e znacznie obni y oby to cen
>
> > >> W pewnych okoliczno ciach taka mo liwo istnieje.
>
> > > W jakich?
>
> > Pomijaj c oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
> > zawrze raczej nie mo na, co?
>
> > --
> > Liwiusz
>
> ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
> ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
> szkode
> --
> To nie jest dobrowolne ubezpieczenie by ubezpiecza "si ". To raczej rodzaj
> podatku drogowego.
>
> w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
> placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
> zadne ubezpieczenie ;)
>
> --
> Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Nie brak znizki tylko ew. odebranie czesci znizki i nie wszyscy
ubezpieczyciele to stosuja. Teraz utrata znizki to zaden problem. Sa
tez promocje w stylu dopalc 25 zl i nie stracisz znizek.