W dniu 14.06.2020 o 20:53, Budzik pisze:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>
>>> CZyli jak ktos zgłasza zemu ukradli auto to wy mu wtedy zeby sie
>>> nie denerwował, ze to na pewno krótkotrwałe uzycie i ze na pewno
>>> sie znajdzie?
>>> Ale jaja...
>>
>> Cokolwiek bym Ci nie odpisał, to zaczniesz wybrzydzać. Może ktoś z
>> kolegów czytających grupę, który miał to nieszczęście, że mu
>> skradziono pojazd poda z postanowienia, jaką kwalifikację ma na
>> postanowieniu o wszczęciu? Pomijam sytuacje, gdy włamano się do
>> garażu lub coś podobnego.
>>
> No bo naprawde nie rozumiem, po co dałes to krótkotrwałe uzycie jako
> argument?
>
Często bywało, że sprawcy kradli samochód, a jak ich złapano, to
twierdzili, że się chcieli tylko przejechać. Kradzież jest zaborem w
celu przywłaszczenia. Nie było przywłaszczenia i nie można było
złodzieja ścigać. Więc wprowadzono przepis o krótkotrwałym użyciu i kara
jest, jak za kradzież - by nie było trzeba kopać się z koniem.

Tak samo jest tu. Jest kilka przepisów, ale żaden w sposób oczywisty nie
pasuje. Te, co chronią informacje, to są od klauzuli tajne w górę.
Oszustwo, to rozporządzenie mieniem. Wyłudzenie poświadczenia nieprawdy
też widziałem, ale na moje wyczucie udowodnienie tego jest nierealne. No
i ta korupcja. Niby by była, tylko ani nie mamy łapówki, ani nie wiemy,
czy informację ujawniła osoba, która jest funkcjonariuszem. Ja bym
jeszcze nad 231 kk myślał, ale tam celem ma być działanie na szkodę, a
tu raczej celem jest działanie na korzyść. Nie twierdzę, że się nie da,
ale nie mam pomysłu jak.

--
Robert Tomasik