Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:h1sfll$oem$1@news.onet.pl...
>
>> Nie za bardzo rozumiem Twoje obawy. Przecież bank każdorazowo musi
>> wyrazić zgodę na udzielenie kredytu konkretnemu klientowi. No i nie
>> mówimy tu o kwocie miliona złotych, tylko o wartości telewizora, lub
>> co najwyżej kilku.
>
> Musi? Jeśli decyzyjną osobą jest ekspoedientka? Załóżmy, ze nie zapytała

Nie wiem czy tak jest, ale niegłupi byłby po prostu brak możliwości
drukowania umowy, jeśli bank nie wyraża zgody.

> o zgodę i podpisała umowę. Umowa jest ważna, a ją możemy sobie ścigać do
> trzykrotnej pensji - pewnie najniższej krajowej :-) Co więcej powie, ze

Za takie umyślne działania bezprawne powyższe ograniczenie chyba nie
działa?

> dzwoniła i ktoś jej z banku powiedział, że może.

O, to od razu wiadomo że kłamie, bo to nie jest tak, że ktoś dzwoni
i mówi, że może. Zresztą w najgorszym przypadku bank po prostu nie
przeleje pieniędzy sklepowi.

>
>> Jeśli zgody nie będzie, to sytuacja będzie taka, że sklep wyda towar
>> na podstawie fraudu swojej pracownicy, a bank nie przeleje pieniędzy
>> do sklepu.
>
>
> Nie, jeśli to pracownik sklepu podpisze umowę w imieniu banku. Od tego
> momentu umowa jest zawarta i sklep spokojnie wygra w sądzie sprawę o

Skoro bank nie wyraził zgody na podpisanie umowy, to pani-pełnomocnik
nie ma umocowania. Pełnomocnictwo nie upoważnia bowiem do zawierania
dowolnych umów w imieniu banku, a tylko tych konkretnych, co do których
bank uprzednio wyraził zgodę.


> pieniądze z tego kredytu. Co więcej bank sklepu nie będzie mógł ścigać,
> bo żeby ekspedientka mogła działać w imieniu banku, to ona ma osobną
> umowę z bankiem na umowę-zlecenie przeważnie.
>
> Ale tak robili dawniej. Znam kilka firm pośredniczących, które się
> właśnie dokładnie na tym fraudzie wywróciło i co najmniej jeden bank.
> Teraz już nikt takich rzeczy chyba nie robi.


Czyli obmyślili jakiś punkt równowagi w miarę bezpieczny dla obu
stron. I o to chodzi.

--
Liwiusz