W dniu 08.10.2025 o 10:46, Marcin Debowski pisze:

>>> Robert z jakiegoś powodu nie chce powiedzieć (albo mi umknęło), że ilość
>>> przypadków uprawdopodabnia charakter zdarzenia i motywy sprawcy.
>>> Szczególnie, jeśli są jeszcze jakieś dodatkowe okoliczności mogące
>>> skazywać na winę.
>> Trochę to skomplikowałeś. Poszlak wskazujących na podejrzenie oszustwa
>> może być wiele. Jedną z nich jest to, ze to nie tak, że jednej osobie
>> paczki nie wysłał, tylko że nie wysyła wielu osobom. Ale jak tych innych
>> nie ma i wiemy o jednej niedoręczonej, to trudno prowadzi,c śledztwo w
>> celu zbadania, czy czasem drugiej nie ma takiej, co jej nie doręczono.
> Dobra, to jeszcze inaczej. Mamy oszusta, nie wysłał towaru jednej
> osobie. Indagowany tłumaczy, że zapomniał, ciotka mu zmarła, zabrakło mu
> na znaczki, właśni robił kupę, lub dowolną podobną wymówkę. Nie wysłał
> towaru kolejnej osobie. Tu już pojawia się wątpliwość, że popełnił ten
> sam błąd kolejny raz. No to trochę dziwne, ale nadal możliwe. Przy
> trzeciej i kolejnej osobie będzie coraz więcej wątpliwości, bo jeśli nie
> jest skończonym debilem to powinien przewidzieć, a skoro powinien, to
> dlaczego to robi? A skoro robi i musi mieć świadomość, że nie wyśle, no
> to już blisko do uprawdopodobnienia intencji.
>
W praktyce nikt z aktem oskarżenia w takiej sytuacji nie pójdzie. To
jest klasyczne niewywiązanie się z umowy.

--
(~) Robert Tomasik