On 2025-10-02, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 02.10.2025 o 22:11, Shrek pisze:
>>
>> I słusznie proponuje.
>
> Teraz już wiesz, czemu tej matki nie można było przesłuchać jako
> świadka. I zakończmy już ten temat, bo nudny się robi. Pytano wówczas,
> czemu postawiono jej zarzut i wyjaśniłem, że wynika to z tego
> stanowiska. A Ty co jakiś czas zapominasz, co napisałem i zaczynasz od
> początku głupawą dyskusję.
>
> Jakby się tu jakoś szczególnie czytający zmieniali, to bym rozumiał to
> pajacowanie. Ale grupa raczej stabilna.

Nie, no sorry Robert, być może nie rozumiem istoty problemu, ale mi się
też to kupy nie trzyma.

Przyjmijmy, że matka jest zupełnie niewinna. Nie, że tam z premedytacją
coś zrobiła, ale nawet nie było rażących zaniedbań. Jej dziecko nie
żyje, matka ma olbrzymie poczucie winy bo zawsze się ma w takiej
sytuacji, a tu jeszcze prokurator robi z niej oskarżoną? Przecież i ona
jest tu poszkodowaną i to poważnie, a takie działanie na pewno
kolosalnie dokłada się do jej cierpień. Jaki w tym zysk, skoro nic nie
zrobiła? W jaki sposób to ją przedczymkolwiek chroni?

A teraz przyjmijmy, że jest winna. No to wtedy tak, oskarżenie jej de
facto ją chroni, bo może bezkarnie kłamać. Czy to nie jest postawienie
tego wszystkiego na głowie?

--
Marcin