On Thu, 5 Aug 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ Nie, źle mnie zrozumiałeś. Ja nie czynię założenia, że wydatki państwa
>+ ustawiał na stałym poziomie i pod to ustawiam budżet. Ja tylko na potrzeby
>+ mojej dywagacji przyjmuję, że koszty utrzymania państwa nie zależą od
>+ wysokości stawki podatkowej.

Ależ przecież sprowadasz problem do tego samego myślenia: "mam określone
wydatki i tyle muszę ściągnąć".
Jak sobie zaplanujesz 2 razy większe wydatki na coś tam - to też
wydajesz nie patrząc czy masz na to środki ? ;) To raz.
Nadto nie jest oczywiste, że obniżenie podatku spowoduje spadek
dochodów - w przypadku PIT jest to prawdopodone przynajmniej we
względnie krótkim (w latach :)) okresie czasu. Ale tak jest (niemal)
ze wszystkim...

>+ Bo myślę, że przyznasz mi rację, że obniżenie
>+ podatku dochodowego od osób fizycznych nieznacznie wpłynie na koszt
>+ utrzymania administracji czy wydatki na obronność.

Ależ oczywiście. Może nas NIE STAĆ na niektóre rzeczy ?
Jak już dawno temu rzeczono - nie jest złym pomysłem rozpoznawania
"po owocach"... Weźmy powołaną obronność: zdaje się że Czesi odwołali
zakup samolotów powołując się na prozaiczne straty spowodowane
powodzią, tak ? A Polska postanowiła zawrzeć za wszelką cenę umowę
w wyniku której miało napłynąć do nasz nowej technologii tyle, że
Tajwan miał zostać daleko w tyle, tak ;) ? Tyle że sądząc z prasy
to minister ma kłopot z doliczeniem się realizacji w terminie
20% wartości (o jakości trudno się wypowiadać) tejże...
Dalej są wszystkie koszty oparte o "płaceniu bo się należy" (oczywiście
to NIE dotyczy np. zasiłków dla bezrobotnych) i to przede wszystkim
różnicujących spółeczeństwo na tych którym "się należy" i "resztę"
- dajmy na to burzliwie przedyskutowane fundusze alimentacyjne
oraz sławny wyrok NSA (gdzieś tak sprzed dwu lat) że gmina zasiłki
społeczne to ma wypłacać a nie stawiać warunków pt. "jakieś prace".
Do porównania ze Słowacją dla odmiany (która też niemal małej rewolucji
się doczekała po zmianach w przepisach)... :)

[...]
>+ podatku. No i tera konia z rzędem dla tego, kto zaręczy, że obniżenie
>+ podatku o przykładowe 9% spowoduje wzrost wpływów z tytułu tego, że ludziom
>+ nie będzie się opłacało kombinować. Bo jak nie, to niestety mamy kryzys.

Trzeba założyć że wpływy spadną... cała reszta będzie wtedy przyjemną
niespodzianką ;)
Zauważ że PIT jest drobną częścią podatków, że w ciągu ostatnich lat
rzeczywiście MAMY KRYZYS w finansach publicznych - i to na skalę mającą
się NIJAK do wielkości PIT o których mowa.
Problemem jest "dziura" w emeryturach i podobnych świadczeniach - zarówno
tych "należnych" (tj. faktycznie pościąganych z przeszłych świadczeń
dzisiejszych emerytur) na które nie ma kto płacić (znaczy: za mało
pracujących) jak i "nienależnych" - rozumiejąc przez to różne świadczenia
rozdane na prawo i lewo tym którzy na nie NIE zapracowali.
Krótko mówiąc: bynajmniej powątpiewam w "zaręczenia" - z wyjątkiem
drobnej części "legalnego" PITu "gospodarczego" (w tej chwili optymalnym
układem jest płacenie PIT w Polsce i VAT w Niemczech :)) PIT "od
managerów" spadnie. Ale.... ale ja bym nie lekceważył opinii że kadra
inwestora "samochodowego" (który to był ?) który wpakował pieniądze na
Słowacji zamiast w .pl (i na razie ma kłopoty z własnością gruntów
AFAIK :])) nie miała wpływu na decyzję... ze względu na PIT...
Wysokie podatki w dłuższej skali NIE MOGĄ się opłacić !

pozdrowienia, Gotfryd