> Dlaczego dziwne?


Prawnikiem nie jestem!! W tym krótkim "dziwne" kryją się moje refleksje. Nie
należe do pieniaczy, więc nie będe włóczył sie po sądach jednakże:

1. Ryzyko ubezpieczenia leżeć powinno głównie, a może przede wszystkim na
ubezpieczycielu. Wydaje mi się, że z definicji ubezpieczenia ryzyko leży po
stronie ubezpieczyciela.

2. Argumentacja sądu o równym ryzyku dotarłaby by do mnie (przynajmniej
częściowo) gdybym żądał pełnej kwoty ubezpieczenia, a więc 100 tys. zł.
Jednak wziąłem pod uwagę okoliczności jakie miały miejsce "w międzyczasie".

3. gdyby w umowie ubezpieczeniowej była klauzula, że "w przypadku
wystapienia okoliczności niesprzyjających dla ubezpieczyciela, kwota
ubezpieczenia będzie wzięta z powietrza" - słowem bym się nie odezwał.

4. Pytanie teoretyczne. Jestem ubezpieczony na życie. W przypadku mojej
śmierci moja żona i dzieci mają dostać spore odszkodowanie. Czy w przypadku
epidemii dżumy i związanego z nią pomoru kwota ubezpieczenia będzie
zmniejszona do poziomu obliczonego wg cudzego "widzimisię".

5. Sprawiedliwości społeczna to jest bardzo wzniosłe hasło i szerokie
pojęcie, ale to ja, a nie społeczeczeństwo zawarłem z PZU umowę. PZU było
instytucją państwową. Podważenie zaufania do instytucji państwowej to jest
podważenie zaufania do państwa.

5. Sądy nie powinny stać na straży sprawiedliwości społecznej, a na straży
prawa. Od sprawiedliwości społecznej są nasi przedstawiciele: posłowie w
sejmie i wyłoniony przez nich rząd. Oni powinni stanowić takie prawo, które
będzie przestrzegało sprawiedliwości społecznej.

6. PZU straciło więcej na aferach znanych i nie znanych niż by wypłaciło
(celowo nie używam słowa "straciło") sumy wynikające z tzw. polis
posagowych.

Tyle mojej odpowiedzi zanotowanej naprędce, chętnie wymienię poglądy
szczególnie z osobami mającymi inne zdanie na ten temat.

Pozdrawiam